Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ14-11 в апелляционном порядке город Москва 26 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Старкова А.В., Безуглого Н. П., Шалумова М. С.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Горланова Е.В., Моисеенко А.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Чеченков Е.В. в защиту осужденного Горланова Е.В., адвокат Баранов А.А. в защиту осужденного Моисеенко А.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л. М.
Председательствующий объявляет, что осужденный Горланов Е.В. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 12 марта 2014 года, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием адвоката Чеченкова С.Ю., с которым заключено соглашение.
Председательствующий объявляет, что осужденный Моисеенко А.В. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 12 марта 2014 года, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил назначить ему адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Моисеенко А.В. назначен адвокат Баранов А.А.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено,.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Старков А.В. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Моисеенко А.В.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л. М., которая поддерживает апелляционное представление в полном объеме, доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Горланова Е.В. считает несостоятельными.
Предоставляется слово для выступления адвокату Чеченкову С.Ю., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в защиту осужденного Горланова Е.В. Считает, что апелляционное представление принесено преждевременно. В возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу в интересах осужденного Горланова Е.В. и в приговоре суда первой инстанции содержатся ссылки на нарушения положений ст. ст. 75, 252 УПК РФ.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который указывает, что его подзащитный Моисеенко А.В. отозвал свою апелляционную жалобу. Считает апелляционное представление незаконным и необоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Чеченков С Ю . считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Баранов А.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
2 Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая поддерживает апелляционное представление в полном объеме. Законодатель, ограничив срок максимального наказания не превышающий десять лет, не указал при этом минимальный предел наказания по ч. 2 ст. 66 УК РФ. Исходя из смысла закона, максимальный размер наказания, которое может быть назначено Горланову Е.В. и Моисеенко А.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, равняется десяти годам лишения свободы каждому, так как это половина максимального размера санкции указанной статьи. В то же время, десять лет лишения свободы - это единственно возможный минимум санкции за указанное преступление на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ, так как оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ судом не усмотрено. Считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Чеченкова СЮ. несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Вина осужденных по всем эпизодам в суде первой инстанции доказана в полном объеме. В основу приговора были положены доказательства, которые получены в период предварительного и судебного следствия, проверены в судебном заседании. Так, в ходе судебного заседания были исследованы показания Моисеенко А.В., которые он давал как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Они отличаются друг от друга относительно места получения им наркотического средства для дальнейшей передачи Горланову Е.В., но в основном подтверждают то, что Моисеенко А.В. в составе организованной группы получил наркотическое средство для дальнейшей передачи Горланову Е.В., который также входил в эту организованную группу, а з также то, что действия всех членов группы были направлены на распространение наркотических средств. Эти показания Моисеенко А.В. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Судом первой инстанции правильно квалифицированны действия осужденных. Квалификация полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для изменения Горланову Е.В.
и Моисеенко А.В. категории совершенных ими преступлений, а так же применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Наказание осужденным назначено с учетом повышенной общественной опасности их деяний и обстоятельств совершения Моисеенко А.В. и Горлановым Е.В. преступлений, а также степени и фактического участия в них, личностных характеристик, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Просит приговор Московского городского суда от 20 декабря 2013 года изменить, апелляционное представление удовлетворить, назначить Моисеенко А.В. по ч. 1 ст. 30. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без штрафа; назначить Горланову Е.В. по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, по ч. 1 ст.
228 УК РФ - 2 года лишения свободы, и по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Горланову Е.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без штрафа. Просит в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предоставляется слово в прениях адвокату Чеченкову С.Ю., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного Горланова Е.В. Суд первой инстанции в приговоре ссылается на показания свидетелей — оперативных работников Мурсалова и Пайлеваняна, которые указывали, что информация от человека по имени Евгений поступала с опозданием, но поступала. Свидетель Мурсалов заявлял, что Моисеенко А.В.
проверял Горланова Е.В., предоставляя ему для реализации таблеткипустышки, которые он сбыл. После этого, было принято решение о сбыте через Горланова Е.В. наркотических веществ, которые и были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Указывает, что в суде первой инстанции Моисеенко А.В. отказался от данных показаний. Он 4 указал, что приезжал в Москву, знал Горланова Е.В. и его семью. Они встречались, занимались продажей продуктов питания. Горлановы встречали Моисееко А.В. на своих транспортных средствах, развозили продукты питания. Никаких таблеток-пустышек Моисеенко А.В. в Москву для Горланова Е.В. не привозил. Указывает, что в порядке ст. 74 УПК РФ проверить указанную информацию не представляется возможным.
Ссылается на нарушения положений ст. 75 УПК РФ. Моисееко А.В.
обосновал отказ от своих первоначальных показаний тем, что правоохранительные органы отказали ему в сотрудничестве, которое было ему предложено в обмен на показания против Горланова Е.В. Указывает, что никаких оперативных мероприятий на территории России и Белоруссии не проводилось. Согласно материалам уголовного дела, телефонные звонки Горланова Е.В. были зафиксированы в период с 17 по 26 января 2013 года, что не может указывать на длительность деятельности. Его подзащитный является наркозависимым лицом, но никаких доказательств в подтверждение того, что до момента задержания Горланов Е.В.
распространял наркотические средства, не имеется.
Достоверно установлено, что отпечатки пальцев Горланова Е.В. на бутылках отсутствуют. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. Указание в приговоре на длительность сбыта, на таблетки-пустышки, на вхождение Горланова Е.В.
в преступную группу необоснованны и не подтверждены материалами дела.
В основу приговора положены недопустимые, неисследованные доказательства. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, вынести законное и обоснованнее решение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который указывает, что доводы апелляционного представления в отношении Моисеенко А.В. являются незаконными и необоснованными. Считает, что положения ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания не нарушены. Срок или размер назначенного наказания не может превышать половины максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года, в котором указано о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания, что способствует решению задач уголовного судопроизводства. Наказание Моисенко А.В.. назначенное в целях 5 восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного, назначено справедливое, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор в отношении Моисеенко А.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Прения окончены.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляетея-закрытым.
Председательствующий (^ /}р^ Секретарь б