ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а У/ а п р е л я 2 0 1 4 г .
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу директора ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» Арсеновой Юлии Игоревны и кассационную жалобу Арсеновой Любови Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу по иску Цинка Александра Владимировича к ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия», Арсеновой Любови Владимировне о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему незаключенными,
установил:
Цинк Александр Владимирович обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия», Арсеновой Любови Владимировне о признании договора займа от 17 марта 2010 г. № 1/2010 и дополнительных к нему соглашений незаключенными.
В обоснование иска Цинк А.В. указал, что 17 марта 2010 г. между Арсеновой Л.В. и ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» в лице его директора Цинк Ю.И. (в настоящее время Арсенова Ю.И.) подписан договор займа № 1/2010, впоследствии ответчиками подписывались дополнительные соглашения к этому договору. На момент заключения указанного договора и дополнительных соглашений к нему Арсенова Ю.И. состояла в браке с Цинком А.В. Истец указывает, что денежные средства по данному договору займа Арсеновой Л.В. обществу не передавались, в связи с чем он является незаключенным. Денежные средства в ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» передавала сама Арсенова Ю.И. как физическое лицо. Эти денежные средства она получила из других источников и предварительно сняла с лицевого счета Цинк Ю.И. Истец лично присутствовал при совершении банковских операций Цинк Ю.И. и ему известно действительное происхождение поступления средств на счет ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» - от поставщиков.
В рамках дела по иску Цинка А.В. к Арсеновой Ю.И. о разделе совместно 2 нажитого имущества, предметом которого является стоимость чистых активов ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия», установлено, что данное предприятие является убыточным из-за непогашенного долга перед заимодавцем Арсеновой Л.В., в связи с чем Цинк А.В. имеет правовую заинтересованность в оспаривании оснований возникновения задолженности.
Арсенова Л.В. и директор ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» Арсенова Ю.И. исковые требования не признали, указав на то, что денежные средства по договору займа от 17 марта 2010 г. № 1/2010 в размере 13 200 000 руб. переданы заемщику, что подтверждается запрошенной судом из ОАО «Сбербанк России» выпиской по счету ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» и подлинником договора займа с изменениями. Дополнительных соглашений к договору займа не заключалось. Первый платеж по этому договору Арсенова Л.В. перечислила на счет ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» со своего расчетного счета, однако это оказалось невыгодным из-за взимания комиссии за совершение банковской операции. По решению директора Цинк Ю.И. все последующие поступления по договору займа вносились заимодавцем Арсеновой Л.В. в кассу ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» с оформлением на каждую часть займа приходно-кассовых ордеров.
Данные первичные документы имеются у заимодавца в наличии, однако приобщать их к материалам дела ответчики не желают в целях исключения доступа истца, как постороннего человека, к финансовой деятельности предприятия. Поскольку Цинк А.В. не является стороной договора займа, постольку он не имеет права для предъявления данного иска. В связи с подачей заведомо необоснованного иска просили взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб. в пользу каждого ответчика.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Цинка А.В. отказано. В удовлетворении требования ответчиков о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2013 г. (в ред. определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2013 г.) решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2013 г.
отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Цинка А.В. удовлетворены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы директора ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» Арсеновой Ю.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе директора ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» Арсеновой Ю.И. и кассационной жалобе Арсеновой Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2013 г. и оставлении в силе решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2013 г.
3 При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. и передачи кассационных жалоб Арсеновой Л.В. и директора ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» Арсеновой Ю.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом установлено, что с 14 декабря 2007 г. по 1 сентября 2011 г. Цинк А.В.
и Цинк Ю.И. состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака Цинк Ю.И. изменила фамилию на Арсенову.
ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» создано 11 марта 2010 г.
Единственным учредителем указанного юридического лица является Арсенова Ю.И. (л.д. 119 оборот) 17 марта 2010 г. между Арсеновой Л.В. и ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» в лице директора Цинк Ю.И. подписан договор займа № 1/2010, согласно которому Арсенова Л.В. предоставляет ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» заем на общую сумму 10 000 000 руб. Как следует из пункта 2.1 этого договора, сумма займа предоставляется частями на основании письменных запросов заемщика и подлежит перечислению на расчетный счет заемщика в течение пяти дней с момента получения такого запроса. С даты зачисления соответствующей части суммы займа на расчетный счет заемщика эта часть займа считается предоставленной (л.д. 162-164).
25 марта 2010 г. в указанный выше договор займа его сторонами внесены изменения, в связи с чем размер суммы займа увеличен с 10 000 000 руб. до 13 200 000 руб. (л.д. 229).
Из выписки по операциям на счете № 40702810016120051632, открытом ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» в ОАО «Сбербанк России», следует, что за период с 18 марта 2010 г. по 4 апреля 2011 г. на указанный счет поступили денежные средства в размере 13 069 970 руб. с указанием в качестве назначения платежа на договор займа от 17 марта 2010 г. № 1/2010 (л.д. 25-43).
Установив, что ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» создано в период брака между Цинком А.В. и Арсеновой Ю.И., в связи с чем доля последней в уставном капитале общества подлежит разделу между бывшими супругами, а наличие непогашенного долга перед Арсеновой Л.В. касается не только прав Арсеновой Ю.И. как единственного участника ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия», но и прав Цинка А.В. как бывшего супруга участника данного общества, поскольку влияет на действительную стоимость чистых активов общества, подлежащих разделу между Цинком А.В. и Арсеновой Ю.И. в составе общего имущества, суд с учетом положений статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что у Цинка А.В. имеется интерес в оспаривании договора займа, заключенного между 4 Арсеновой Л.В. и ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» 17 марта 2010 г., и поэтому признал Цинка А.В. надлежащим истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Цинка А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что зачисление денежных средств в размере 13 069 970 руб. на расчетный счет заемщика с указанием в качестве основания их внесения на оспариваемый договор займа подтверждает факт заключения между ответчиками договора займа на указанную сумму.
Делая данный вывод, суд учитывал, что из письменных объявлений на взнос денежных средств видно, что денежные средства вносились Цинк Ю.И. на расчетный счет ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» не от собственного имени, а от имени данного юридического лица и в обоснование каждой вносимой суммы предъявлен оспариваемый договор займа, в связи с чем посчитал, что оснований признать данные денежные поступления произошедшими не из договора займа, а из других источников не имеется (л.д. 44-70).
При этом суд указал, что само по себе внесение иным, кроме заимодавца, лицом поступивших заемных средств на расчетный счет заемщика юридического лица закону не противоречит.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Цинка А.В., судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что ссылка на оспариваемый договор займа в качестве источника поступления денежных средств не является достаточным доказательством того, что деньги предоставлены заимодавцем, каких-либо доказательств передачи денежных средств по договору займа от 17 марта 2010 г. № 1/2010 Арсеновой Л.В. обществу ответчиками не представлено.
В кассационных жалобах директор ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» Арсенова Ю.И. и Арсенова Л.В. полагают, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
5 Как указывают директор ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» Арсенова Ю.И. и Арсенова Л.В. в кассационных жалобах, в нарушение приведенных выше норм материального права суд апелляционной инстанции возложил обязанность по доказыванию заключения оспариваемого истцом договора займа на ответчиков, тем самым фактически освободив истца от доказывания обоснованности своих доводов о безденежности этого договора. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих безденежность заключенного между ответчиками договора займа, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о ином источнике происхождения денежных средств, внесенных на расчетный счет ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия».
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В кассационных жалобах директор ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» Арсенова Ю.И. и Арсенова Л.В. отмечают, что суд первой инстанции посчитал представленные стороной ответчиков доказательства в подтверждение заключения оспариваемого истцом договора достаточными. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, указала на недостаточность представленных доказательств и необходимость установления в качестве юридически значимого по делу обстоятельства факта передачи денежных средств Арсеновой Л.В.
обществу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Между тем в кассационных жалобах указывается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не ставился вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств, в частности об исследовании в судебном заседании подлинников квитанций по приходно-кассовым ордерам, 6 выданных заимодавцу на всю сумму займа, о наличии которых заявлялось стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 231).
Также заявители в кассационных жалобах утверждают, что суд апелляционной инстанции, констатировав исследование в суде первой инстанции представленного Арсеновой Л.В. приходно-кассового ордера от 19 марта 2010 г.
№ 1 на сумму 234 240 руб., соответствующую размеру поступлений денежных средств на счет заемщика, указанных в выписке на соответствующую дату, а также наличие в материалах дела извещения ОАО «Сбербанк России» о перечислении Арсеновой Л.В. на счет ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» денежных средств в размере 80 000 руб. по оспариваемому договору займа, не указал, почему данные доказательства не подтверждают передачу Арсеновой Л.В. этих денежных сумм ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» по оспариваемому истцом договору займа.
Доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы директора ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» Арсеновой Ю.И. и Арсеновой Л.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. и передать кассационную жалобу директора ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» Арсеновой Ю.И. и кассационную жалобу Арсеновой Л.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л Г) /СЛ I/ /Ш^^ЛЛл//) В И * Н е ч а е в