ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 апреля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2013 г. по делу по иску ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к Вагину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 г. путём установления начальной продажной цены заложенного имущества квартиры 4, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 10, стр. 2, в размере 100 732 299 руб.
В обоснование своего заявления общество указало, что торги по реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Заявитель полагает, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку продажная цена является завышенной.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2013 г., в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» отказано.
2 0 0 0 «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 28 февраля 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм действующего законодательства были допущены судом при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 г. с Вагина Ю.А. в пользу ЗАО «Ипотечный брокер» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78 152 455 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 22 000 руб. Постановлено произвести взыскание, в том числе, путём обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры 4, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 10, стр. 2, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей общую площадь 222,9 м , жилую 2 площадь 126,3 м , находящуюся в собственности Вагина Ю.А., установлены начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 211 698 000 руб., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
11 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП и ОИП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №8216/12/11/77.
7 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест и составлена опись заложенного имущества должника.
3 8 июня 2012 г. заложенное имущество передано на торги, которые были назначены на 28 сентября 2012 г.
28 сентября 2012 г. публичные торги по продаже заложенного имущества должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2012 г. на основании ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.
Определением Пресенского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 г. истец ЗАО «Ипотечный Брокер» был заменён правопреемником ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент».
9 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем произведена замена процессуальной стороны исполнительного производства на ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», а также на основании заявления ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» об отзыве исполнительного документа без исполнения исполнительное производство окончено.
Согласно отчёту № 2678-09/12 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от 17 сентября 2012 г., составленному ООО «АПК «Бизнес-Актив» рыночная стоимость предмета залога составляет 100 732 299 руб. или $3206117, ликвидационная стоимость предмета залога составляет 75 460 812 руб. или $ 2 403 272.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от 1 июля 2009 г., изменение рыночной стоимости имущества приведет к изменению решения суда.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» ссылается на нарушение единообразия судебной практики и п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), указывая, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона.
4 Изменение порядка исполнения решения суда путём установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не было учтено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения договора ипотеки. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора.
Как указывается в кассационной жалобе, допущенные нарушения норм права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлении, в связи с чем кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 384 ГПК
определил:
кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации >Ч ^%\ГЧ\Ч\ В.В. Горшков