ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ а п р е л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Мухаметнурова Данила Ихтирамовича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г. по делу по иску Мухаметнурова Данила Ихтирамовича к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и по встречному иску открытого страхового акционерного общества «Россия» к Мухаметнурову Данилу Ихтирамовичу о взыскании задолженности по уплате страхового взноса,
установил:
Мухаметнуров Д.И. обратился с иском к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2007 г. между ним и ОСАО «Россия» заключён договор личного и имущественного страхования на срок до 27 декабря 2022 г., предметом которого являлось страхование имущественных интересов Страхователя (Заинтересованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом. В части личного страхования застрахованы жизни и здоровье Мухаметнурова Д.И., в части имущественного - квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 49 кв. 57, приобретенная на денежные средства в размере 2 700 000 рублей, полученные истцом по кредитному договору от 20 декабря 2007 г., заключённому с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития».
2 В период действия договора страхования 5 февраля 2009 г.
Мухаметнурову Д.И. установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем 14 марта 2009 г. он обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения.
С учётом уточнения исковых требований Мухаметнуров Д.И. просил взыскать с ОСАО «Россия» сумму страховой выплаты в размере 2 890 092 руб.
63 коп., договорную неустойку 289 009 руб. 26 коп., убытки в сумме 943 575 руб. 19 коп., неустойку на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 861 191 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 691 695 руб. 50 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
ОСАО «Россия» обратилось со встречным иском к Мухаметнурову Д.И. о взыскании задолженности по уплате страхового взноса, мотивировав требования тем, что Мухаметнуров Д.И. в нарушение графика уплаты страховой премии, не исполнил обязанность по уплате очередного страхового взноса за период страхования с 25 декабря 2010 г. по 24 декабря 2011 г. в сумме 57 373 руб. 83 коп. 6 сентября 2011 года ОСАО «Россия» уведомил истца о досрочном расторжении договора в связи с задержкой уплаты страхового взноса, о чём также известил АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития». ОСАО «Россия» просило взыскать с Мухаметнурова Д.И. сумму страхового взноса 43 227 руб. 25 коп.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2013 года исковые требования Мухаметнурова Д.И. удовлетворены частично.
С ОСАО «Россия» в пользу Мухаметнурова Д.И. взысканы страховая выплата 2 890 092 руб. 63 коп., убытки в размере 943 575 руб. 19 коп., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 2 041 833 руб. 91 коп., а всего 6 125 501 руб.73 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Россия» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г. решение суда оставлено без изменения, исключено из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу Мухаметнурова Д.И. суммы убытков в размере 943 575 руб. 19 коп., неустойки в размере 250 000 руб., штрафа в сумме 2 041 833 руб. 91 коп.
В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г. и изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2013 г. в части.
3 На основании пункта 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2013 г., такие основания установлены.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 21 декабря 2007 г. Мухаметнуровым Д.И. и ОСАО «Россия» заключён договор личного и имущественного страхования на срок до 27 декабря 2022 г., предметом которого являлось страхование жизни и здоровья Мухаметнурова Д.И., в части имущественного страхования квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, д.49 кв.57, приобретенная на денежные средства в размере 2 700 000 рублей, полученные истцом по кредитному договору, заключённому 20 декабря 2007 г. с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития».
В период действия договора страхования 5 февраля 2009 г.
Мухаметнурову Д.И. установлена вторая группа инвалидности, в связи с этим 14 марта 2009 г. он обратился к ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ОСАО «Россия», полагая, что заявленный Мухаметнуровым Д.И. случай не является страховым, оставило его заявление без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Мухаметнурова Д.И. частично, суд первой инстанции исходил из того, что установление Мухаметнурову Д.И.
второй группы инвалидности, подтверждённое соответствующей справкой МСЭ-2007 № 1108618 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю», является страховым событием, однако ОСАО «Россия» в нарушение условий договора страхования не произвело выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение прав Мухаметнурова Д.И. и причинение ему убытков.
При этом суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страховой выплаты в сумме 2 890 092 руб. 63 коп., убытков в виде процентов за пользование кредитом за период неправомерного отказа в выплате страхового возмещения в размере 943 575 руб. 19 коп., неустойки в размере 250 000 руб., снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа за неудовлетворение в добровольном 4 порядке требований потребителя в размере 2 041833 руб. 91 коп., а встречные исковые требования ОСАО «Россия» к Мухаметнурову Д.И. о взыскании задолженности по уплате страхового взноса необоснованными.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводом районного суда о том, что ОСАО «Россия» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, в связи с этим признала правомерным взыскание страховой выплаты в сумме 2 890 092 руб. 63 коп.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия исключила из решения суда вывод о взыскании неустойки, убытков и штрафа, указав, что данные требования существенным образом нарушают права и интересы ОСАО «Россия», так как взыскание штрафных санкций значительно превышающих сумму страхового возмещения неизбежно приведёт к негативным последствиям, которые несоразмерны нарушенным правам истца.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционной инстанцией допущены нарушения норм процессуального права, поскольку оставляя решение суда первой инстанции без изменения, она существенно изменила его.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.
Обжалуемым определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения с исключением из резолютивной части решения указаний о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу Мухаметнурова Д.И. суммы убытков в размере 943 575 руб. 19 коп., неустойки в размере 250 000 руб., штрафа в сумме 2 041 833 руб. 91 коп.
Таким образом, несмотря на то, что в резолютивной части апелляционного определения содержится указание об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции фактически изменил не только резолютивную часть решения суда первой инстанции, касающуюся убытков, неустойки и штрафа, но и его мотивировочную часть, в которой обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванных требований истца.
Однако из содержания статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оставление судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции без изменения не предполагает изменение его мотивировочной и резолютивной частей.
Вследствие таких нарушений норм процессуального права определение суда апелляционной инстанции содержит взаимоисключающие положения.
Кроме того, в кассационной жалобе указывается на существенное нарушение судебной коллегией норм материального права, а именно статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
5 В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Придя к выводу о злоупотреблении Мухаметнуровым Д.И. своим правом, судебная коллегия не указала, в чём конкретно оно выразилось, почему обращение истца с требованиями о взыскании неустойки, убытков и штрафа, предусмотренных нормами гражданского права, при ненадлежащем исполнении обязательств ОСАО «Россия», свидетельствует именно о намерении Мухаметнуровым Д.И причинить вред.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Мухаметнурова Данила Ихтирамовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Оуда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _^^ \.
^"~~\\ В В . Горшков