Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ14-10СП в апелляционном порядке г. Москва 26 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом Старкова А.В., Безуглого Н.П., Шалумова М. С.
судебном заседании уголовное дело в отношении:
Трофимова В.Д.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
оправданный Трофимов В.Д., адвокат Князева Е.Л. в защиту Трофимова В.Д., государственный обвинитель Генеральной прокуратуры РФ Митюшов В.П.
Суд устанавливает личность оправданного:
Трофимов Валерий Дисанович, 20.07.1958 года рождения.
На вопрос председательствующего оправданный Трофимов В.Д.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 7 марта 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Князева Е.Л., с которой заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса - права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Старковым А.В. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Митюшову В.П., который поддерживает доводы апелляционного представления в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления оправданному Трофимову В.Д., который считает доводы апелляционного представления несостоятельными.
Предоставляется слово для выступления адвокату Князевой Е.Л., которая считает доводы апелляционного представления несостоятельными, а оправдательный приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Князева Е.Л.
проверки доказательств.
считает возможным рассмотреть дело без Оправданный Трофимов В.Д. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей и, учитывая особенности обжалования, предусмотренные для данной формы судопроизводства, а также отсутствие ходатайств об исследовании доказательств, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
2 Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Митюшову В. 77., который поддерживает доводы апелляционного представления в полном объеме. В ходе судебного следствия в нарушения требований ст. 252 и 335 УПК РФ до сведения присяжных заседателей доводились данные, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела. Создавая предубеждения у присяжных заседателей, Трофимовым в ходе допроса свидетелей задавались вопросы, неподлежащие рассмотрению в их присутствии. В этих вопросах содержались факты, о которых никто из свидетелей не сообщал. Данные сведения касались неприязненных отношений между Трофимовым и Шатхиным, Амбарцумяном. Председательствующий при этом не предупредил присяжных заседателей не принимать во внимание эту информацию при вынесении вердикта. Адвокатом Князевой свидетелю Кузьмину был задан вопрос о том, что будто бы Амбариумян мог оговорить Трофимова.
Фактически сказанное опорочило в глазах присяжных заседателей доказательственное значение протокола допроса Амбариумяна. Стороной защиты планомерно и целенаправленно поднимались вопросы об оговоре Трофимова со стороны свидетелей. Сам Трофимов во время своего допроса заявил, что хочет сообщить причину его оговора. Трофимов неоднократно обращался к присяжным заседателям с заявлениями о фактах ограничения стороны защиты в предоставлении доказательств. В момент когда государственный обвинитель обоснованно заявил, что сторонами были представлены все доказательства без каких-либо ограничений, Трофимов выкрикнул, что это неправда. Полагает, что регулярные и умышленные нарушения закона стороной защиты следует признать значительными, а допущенное незаконное воздействие на присяжных заседателей существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на формирование мнения присяжных заседателей, что свидетельствует о незаконности постановленного приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей в новом составе суда.
Предоставляется слово в прениях адвокату Князевой Е.Л., которая считает доводы апелляционного представления несостоятельными, а приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, законным и обоснованным. Существенных нарушений норм УПК РФ в ходе судебного следствия допущено не было. Все вопросы, задаваемые свидетелям и Трофимову, были в рамках з предъявленного обвинения, по фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Амбариумян является одним из основных свидетелей по делу. Все вопросы, касающиеся знакомства с Трофимовым, заданы ему в рамках предъявленного обвинения по фактическим обстоятельствам дела.
Вопросы, заданные свидетелю Буравкову об обстоятельствах взаимоотношений между Трофимовым и Шатхиным, были заданы стороной обвинения. Сторона защиты задавала ему лишь уточняющие вопросы.
Просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Предоставляется слово в прениях оправданному Трофимову В.Д, который считает доводы апелляционного представления несостоятельными. Указывает, что в протоколе судебного заседания искажен ряд фактов. К примеру, его вопрос Буравкову. Вопрос звучал так:
«Эдик, скажи, ты знаешь, когда я порвал отношения с Шатхиным?». На что Буравков ему ответил: «В 1997 году». Возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Прения окончены.
Предоставляется заключительное слово оправданному Трофимову В.Д., который просит оправдательный приговор оставить без изменения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется-закрытым.
Председательствующий Секретарь у Л%с^ /\/у\