Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-Д14-6 в кассационном порядке город Москва 2 апреля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В., судей Истоминой Г.К, Шалумова М.С.
при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Астахова А.И.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Цапин В.И. в защиту осужденного Астахова А.И., прокурор Коловайтес О.Э.
Председательствующий объявляет, что осужденный Астахов А.И. о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ извещен 21 марта 2014 года, ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции не заявлял, просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции.
Председательствующий объявляет, что для защиты осужденного Астахова А.И. назначен адвокат Цапин В.И.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности. Права разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Судья Истомина ГЛ.
докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Цапина В.И. о выплате вознаграждения за защиту в суде кассационной инстанции осужденного Астахова А.И.
Предоставляется слово адвокату Папину В.И.
который поддерживает доводы кассационной (именуемой надзорной) жалобы осужденного Астахова А.И. в полном объеме. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона. Осужденный признал себя виновным по всем инкриминируемым ему преступлениям и не оспаривает их доказанность.
Указывает, что неправильное применение уголовного закона при квалификаиии действий его подзащитного повлекло назначение несправедливого наказания. Действия Астахова А.И. в отношении несовершеннолетнего Чидакина (Ковязина) П.Ю. совершенные 3-4 августа 2009 года, 8-9 августа 2009 года, 15 августа 2009 года, 19-20 августа 2009 года, 20-21 августа 2009 года, за которые он осужден по ч.
1 ст. 134 УК РФ, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), как развратные действия. В связи с изменениями, внесенными в УК РФ, действия Астахова А.И. в отношении несовершеннолетних Чидакина (Ковязина) П.Ю. и Колосова В.В., совершенные 19-20 августа 2009 года, 20-21 августа 2009 года, 25 августа 2009 года, а также в отношении несовершеннолетних Колосова В.В. и Наножкиной А.Н. 11-15 сентября 2009 года, должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 135 УК РФ в указанной редакции как развратные действия в отношении двух лиц.
Просит удовлетворить кассационную именуемой как надзорную жалобу осужденного Астахова А.И.
Предоставляется слово прокурору Коловайтес О.Э., который считает, что довод кассаиионной жалобы осужденного о том, что его действия в отношении несовершеннолетнего Чидакина (Ковязина) совершенные 3-4 августа 2009 года, 8-9 августа 2009 года. 15 августа 2009 года, 19-20 августа 2009 года, 20-21 августа 2009 года, за которые Астахов А.И.
осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст.
135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года №215-ФЗ) как развратные действия, не обоснован, поскольку в указанных случаях имел место акт мужеложства. Мнение осужденного о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 135 УК РФ по преступлениям в отношении несовершеннолетних Чидакина и Колосова совершенные 19-20 августа 2009 года, 20-21 августа 2009 года, 25 августа 2009 года, а также действия совершенные в отношении несовершеннолетних Колосова и Наножкиной 1115 сентября 2009 года на ч. 3 ст. 135 УК РФ как развратные действия в отношении двух лии необоснованно, поскольку изменения, внесенные в указанный закон 29.02.2012 ФЗ №14, усиливают уголовную ответственность и ухудшают положение осужденного. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона 21 июля 2004 года №73-Ф3), относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.
1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года. За преступление, предусмотренное ст. 135 УК РФ, совершенное осужденным в мае 2008 года, полагается исходить из даты 1 мая 2008 года, так как точная дата совершения преступления не установлена, на момент постановления приговора 25 мая 2008 года истек срок давности уголовного преследования. Указывает, что истекли сроки давности по преступлениям, предусматривающим ответственность за совершение развратных действий в период с 5 по 10 июня 2008 года, в период с 15 по 17 июня 2008 года, в период с 20 по 25 июня 2008 года на момент вступления приговора в законную силу, то есть на момент вынесения кассационного определения от 21 июля 2010 года, оставившего приговор без изменения. Полагает, что постановление президиума Свердловского областного суда от 10.07.2013 подлежит изменению в указанной части, а наказание, назначенное осужденному Астахову А.И. смягчению.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда кассационной инстанции и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий ( Секретарь>//*/ /лУ^_