ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 210-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ апреля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованное по кассационной жалобе Кравцова Д.Ф. и его представителя Юдченко И.В. на решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 9 августа 2013 г. гражданское дело об оспаривании мичманом запаса Кравцовым Дмитрием Федоровичем действий командиров войсковых частей 09773 и 31275, аттестационных комиссий этих воинских частей, ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Мурманской области», связанных с порядком оформления личного дела и проведения аттестации, а также увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,
установил:
указанным решением, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении заявления Кравцова отказано.
Определением судьи Северного флотского военного суда от 3 декабря 2013 г. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель и его представитель, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобах во флотский военный суд, просят отменить состоявшиеся судебные постановления.
При этом в жалобе, производя собственную оценку доказательств, авторы жалобы указывают доводы, суть которых сводится к утверждению о подложности ряда документов, имеющихся в личном деле Кравцова, а также о том, что выводы судов не соответствуют собранным по гражданскому делу доказательствам, которыми, по их мнению, подтверждается то, что Кравцов не был ознакомлен с материалами проведенной в отношении него аттестации 2 в 2012 году и другими документами личного дела. В связи с этим они считают, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны воинских должностных лиц.
Как полагает Кравцов и его представитель, эти обстоятельства препятствуют в установленном порядке оспорить выводы его аттестации и законность порядка ее проведения.
Авторы жалобы также указывают, что гарнизонный военный суд необоснованно неоднократно отказал в удовлетворении ходатайств о подложности доказательств, проведении почерковедческих экспертиз, истребовании и исследовании других доказательств, подтверждающих заявленные Кравцовым требования о допущенных нарушениях при его досрочном увольнении с военной службы.
Кроме того, по утверждению авторов жалобы, согласно решению Полярнинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 г. и апелляционному определению Северного флотского военного суда от 24 апреля 2013 г., а также определению этого же суда от 14 января 2013 г., оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, эти суды не разрешали требования заявителя о незаконности его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части по основанию непроведения или нарушения порядка проведения мероприятий (аттестации и беседы) перед его увольнением.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений не установлено.
В соответствии со ст. 254 и 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Кравцов проходил военную службу по контракту в войсковой части 09773.
3 Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 октября 2012 г. он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и в соответствии с решением Полярнинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 г. исключен из списков личного состава воинской части с 29 октября этого же года.
При рассмотрении данного дела судебными инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств не установлено нарушений прав заявителя, связанных с оформлением его личного дела и ознакомлением с ним, в том числе с материалами его аттестации. Кравцовым получены копии аттестационных листов за 2011 и 2012 годы, а также копия протокола заседания аттестационной комиссии за 2012 год.
Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что оснований для признания незаконными дополнений к контракту о прохождении военной службы, а также перечня ограничений и запретов, связанных с ее прохождением, не имеется, поскольку эти документы, по сути, воспроизводят закрепленные в военном законодательстве общие для всех военнослужащих положения, а, следовательно, не могли каким-либо образом повлиять на права заявителя.
Также судами признаны несостоятельными доводы о незаконности составленного в отношении Кравцова аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии за 2011 год. Эти доводы, исходя из конкретных обстоятельств дела, получили надлежащую оценку в решении суда с указанием мотивов отказа в удовлетворении соответствующего требования.
Что же касается требований заявителя, связанных с нарушением порядка проведения аттестации и беседы перед увольнением с военной службы в 2012 году, а также об оспаривании законности самого увольнения, то из материалов гражданского дела усматривается следующее.
Определением гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 г.
указанные требования Кравцова оставлены без рассмотрения, поскольку аналогичные требования разрешены данным судом, но в рамках рассмотрения другого гражданского дела (т. 1 л.д. 82, 148-152).
Так, из материалов дела видно, что гарнизонным военным судом 14 мая 2013 г. по ним принято решение об отказе в их удовлетворении, которое впоследствии вступило в законную силу.
Каких-либо сведений об отмене вышеназванных судебных постановлений, в том числе указанного определения суда от 17 июня 2013 г., в материалах дела не содержится, не приведены они и в жалобе.
При таких обстоятельствах, ссылка в кассационной жалобе на судебные постановления, состоявшиеся по другим делам по заявлениям Кравцова, на правильность обжалуемых в рамках настоящего гражданского дела судебных актов не влияет и сомнений в их законности в этой части не вызывает.
С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
4 Остальные доводы жалобы также не могут повлечь пересмотр состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.
Эти правомочия отнесены к компетенции судов первой и второй инстанций.
Доводы же кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами по делу, а также установлению новых обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.
Вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, о чем вынесены соответствующие положениям ст. 224 ГПК РФ определения.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и его представителя ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального либо процессуального права не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Кравцова Д.Ф. и его представителя Юдченко И.В. на решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 9 августа 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации \\ / \\/2 А.И. Соловьев