ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-АПУ14-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Талдыкиной Т.Т. и Тришевой А.А.
при секретаре Миняевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ульянина С.Н. и его защитника - адвоката Мухтарова М.Р. на приговор Самарского областного суда от 24 января 2014 года, по которому Ульянин Сергей Николаевич, 26 марта 1962 года рождения, уроженец г.
Куйбышева, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
Постановлено взыскать с осужденного Ульянина С.Н. в пользу Ильина В.А. в порядке компенсации морального вреда 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения 2 осужденного Ульянина С.Н. по доводам жалоб, выступление адвоката Сачковской Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Лох Е.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ульянин С.Н. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении Ильина В.А., не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшего.
Преступление совершено 28 июня 2013 года на территории Ленинского района г. Самары.
В апелляционных жалобах:
адвокат Мухтаров М.Р. в интересах осужденного Ульянина С.Н., не оспаривая обоснованности вывода суда о виновности Ульянина С.Н. в инкриминированном преступлении и правильности квалификации его действий, ставит вопрос о внесении в приговор изменений в части назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, а также состояние здоровья его престарелой матери, за которой до заключения под стражу он осуществлял уход. Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности достаточны для признания их исключительными, в связи с чем ставит вопрос о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Помимо этого, просит освободить осужденного от дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Высказывает сомнения относительно соразмерности содеянному взысканного с осужденного морального вреда в размере 200 000 руб. Просит приговор изменить, освободить Ульянина С.Н. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, смягчить основной вид наказания и уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного;
осужденный Ульянин С.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора в части назначенного наказания, который, по его мнению, является чрезмерно суровым. Просит в полной мере учесть обстоятельства, признанные судом смягчающими, принять во внимание положительную характеристику по месту жительства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Со ссылкой на то, что вредных последствий от преступления не наступило, насилия к потерпевшему не применял, при совершении действий 3 сексуального характера потерпевший не был в шоковом состоянии, как это признано установленным судом, полагает, что морального вреда потерпевшему не причинено, в связи с чем считает, что оснований для принятия решения о компенсации морального вреда у суда не имелось.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кудашкина А.И. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что судом верно установлены фактические обстоятельства, согласно которым Ульянин С.Н., находясь на правом берегу реки Волга на расстоянии 200 метров от турбазы «Раздолье» и увидев ранее незнакомого Ильина В.А., 12 декабря 2005 года рождения, с целью удовлетворения своих половых потребностей подошел к нему, снял с него трусы и совершил в отношении его действия сексуального характера.
Вывод суда о виновности Ульянина С.Н. в совершении указанного преступления является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Ильина В.А. об обстоятельствах совершения преступления;
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и других его родственников, которым о преступлении стало известно от потерпевшего непосредственно после его совершения, а также показаниях Ульянина С.Н., не отрицавшего в ходе предварительного следствия и в суде, что именно он совершил это преступление, и уточнившего характер своих действий при выполнении объективной стороны преступления.
В судебном заседании установлено, что Ульянин С.Н. достоверно знал о малолетнем возрасте потерпевшего и осознавал, что совершает преступление в отношении малолетнего ребенка, который в силу своего психического и физического развития не может оказать ему сопротивление.
С учетом этого обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление им совершено с использованием беспомощного состояния потерпевшего.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия осужденного правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ как совершение действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшего.
4 Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе приведенных в апелляционных жалобах, суд не усмотрел.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, были исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат Мухтаров М.Р., Судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Ульянину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, которое соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления, нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.
Учитывая степень общественной опасности деяния, которое относится к особо тяжким преступлениям, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также конкретные действия осужденного на месте преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Назначая Ульянину С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд исходил из санкции ч. 4 ст. 132 УК РФ, которая предусматривает данный вид наказания в качестве обязательного к основному наказанию, подлежащему применению в отношении осужденного. Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения лица от наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Является несостоятельным довод Ульянина С.Н. о том, что в силу своего возраста Ильин В.А. не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий, насилия к потерпевшему он не применял, вследствие этого тот не мог испытать моральные страдания. Данный довод опровергается показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ильина В.А. - Ильиной А.М. и свидетеля Седых Г.М. о состоянии малолетнего потерпевшего сразу после совершения преступления, во время допроса в ходе предварительного следствия и в последующей обыденной жизни. Кроме того, сам осужденный при допросе в ходе предварительного следствия не отрицал, что, совершая действия сексуального характера, ему показалось, что потерпевший находится в шоковом состоянии. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что малолетний потерпевший испытывал нравственные страдания, которые не могли не причинить ему морального вреда, в связи с этим заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворил в полном объеме.
Принятое решение основано на положениях ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и является законным. При определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание степень вины осужденного, его материальное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учтены также требования разумности и справедливости.
Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, не допущено.
20 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 Судебная коллегия УПК РФ,
определила:
приговор Самарского областного суда от 24 января 2014 года в отношении Ульянина Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Мухтарова М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 1^