ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ14-402
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 1 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Панфиловой Натальи Сергеевны об оспаривании постановлений Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 16 апреля 2013 г. № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»,
установил:
Панфилова Н.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании постановлений Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, от 6 мая 2011 г. № 354, от 16 апреля 2013 г.
№ 344.
Нахожу, что данное заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 данного Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании, номере и дате принятия;
указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с 2 указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 27, гл. 24 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации проверяет в порядке абстрактного нормоконтроля отнесенные к его компетенции нормативные правовые акты по требованиям о признании их недействующими полностью или в части. Полномочиями по признанию недействующими каких-либо норм в конкретном деле Верховный Суд Российской Федерации действующим законодательством не наделен.
В соответствии со ст. 251, 253 ГПК РФ проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В связи с этим Панфиловой Н С . следует оформить заявление об оспаривании правового акта в соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ, в частности, уточнить, какие конкретно положения (пункт, подпункт, абзац, предложение и т.д.) каждого из оспариваемых постановлений или утвержденных ими Изменений, Правил она просит признать недействующими (как в просительной, так и в мотивировочной части заявления), каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое ею положение, и в чем заключается это противоречие, какие ее права, законные интересы, и каким образом нарушены оспариваемыми положениями, каким средством массовой информации и когда опубликованы эти акты.
К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования и копии оспариваемых актов или их части.
Кроме того, заявителем в нарушение ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
|9 В силу подп. 6 п.1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти оплачивается физическими лицами в размере 200 (двухсот) рублей.
В связи с этим Панфиловой Н С . необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или копию документа, подтверждающего право на освобождение от уплаты госпошлины, 36 предусмотренное ст. ЗЗЗ данного Кодекса и ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,
определил:
заявление Панфиловой Натальи Сергеевны оставить без движения, предложив заявителю в срок до 24 апреля 2014 г. устранить указанные в определении недостатки.
3 В случае невыполнения указаний судьи и не предоставления суду необходимых документов в указанный срок заявление считается непрданным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // А(у В.А. Емышева