ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№37-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 а п р е л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу Анишевой Т.Н. по материалам истребованного дела по иску Анишевой Т.Н. к БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и расходов по подготовке искового заявления,
установил:
Анишева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 7 мая 2004 года работает в БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» в должности врача-онколога. С 01 апреля 2011 года истец переведена в 3 онкологическое отделение БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер». Приказом работодателя № 54 от 22 марта 2013 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для применения к Анишевой Т.Н. дисциплинарного взыскания ответчик указал на ненадлежащее оформление медицинской документации пациентки Золотаревой Е.Г. и оказании на стационарном этапе медицинской помощи ненадлежащего качества пациентке Мальцевой Г.И.
Данный приказ считает незаконным, полагая, что правовых оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания не имелось.
Решением Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 03 октября 2013 года, в удовлетворении иска Анишевой Т.Н. отказано.
В кассационной жалобе Анишевой Т.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года дело истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при изучении истребованного дела не установлено.
Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что заявитель состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2004 года, работая в должности врача-онколога.
Приказом главного врача БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» № 54 от 22 марта 2013 года Анишева Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое, согласно названному приказу, выразилось в ненадлежащем оформлении медицинской документации пациентки Золотаревой Е.Г. и оказании на стационарном этапе медицинской помощи ненадлежащего качества пациентке Мальцевой Г.И.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае непредоставления объяснения составляется соответствующий акт. Непредоставление объяснения работником не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, 3 когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В отношении факта ненадлежащего оформления медицинской документации пациентки Золотаревой Е.Г. суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о совершении Анишевой Т.Н. данного проступка работодателю стало известно со дня подачи докладной записки заведующим 3 онкологическим отделением БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» Каряевым М.З. 28 января 2013 года (т. 1 л.д. 103).
Вместе с тем, оспариваемое взыскание применено работодателем, в том числе, и за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациентке Мальцевой Г.И. По отношению к факту совершения заявителем указанного проступка работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для привлечения Анишевой Т.Н. к дисциплинарной ответственности (в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни истца с 25 февраля 2013 года по 14 марта 2013 года), (т.1 л.д.32-33). Перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком было получено объяснение Анишевой Т.Н., которая по существу признала наличие дефекта медицинского вмешательства при проведении операции пациентке Мальцевой Г.И., указав, что во время оперативного пособия больной Мальцевой Г.И. в связи с распространенностью процесса в виде конгломерата увеличенных лимфатических узлов, расположенных очень близко к коже, при иммобилизации образования электроножом произошла перфорация кожи на участке 3,0 см. (т.1 л.д. 105).
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная законом процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена.
Довод жалобы о том, что к Анишевой Т.Н. работодателем фактически применены два вида дисциплинарного взыскания, в том числе предупреждение, не предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, противоречит содержанию обжалуемого приказа главного врача БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» № 54 от 22 марта 2013 года (т.1 л.д.8-9).
Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания от 29 июля 2013 года изготовлен и подписан 01 августа 2013 года (т.2 л.д.200-209), то есть ранее даты принятия решения суда в окончательной форме - 03 августа 2013 года. Кроме того, нарушение предусмотренного частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока составления протокола судебного заседания в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло 4 являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно не могло привести к принятию судом неправильного решения.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлиять на отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений, так как право оценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Анишевой Т.Н. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда , Российской Федерации п /^ _ ^^^^^ ,,