ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АПУ14-7 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П. на постановление Пермского краевого суда от 28 ноября 2013 года, по которому выплачено вознаграждение адвокату Бондарчуку В.П. за осуществление защиты Томаса Антона Михайловича в размере 28359 рублей из средств федерального бюджета, а с осужденного Томаса А.М. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бондарчука В.П., в сумме 28359 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Томаса А.М., адвоката Бондарчука В.П. и прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия
установила:
по приговору Пермского краевого суда от 28 ноября 2013 года Томас А.М. осужден по п. «а, з, к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.З 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что осужденный Томас А.М. не просил суд назначить ему защитника, а последний принимал участие в судебном заседании по инициативе суда. Также полагает, что суд неполно разъяснил осужденному его права и обязанности, связанные с процессуальными издержками. Считает, что с Томаса не могли взыскиваться процессуальные издержки за время, когда судебное заседание задерживалось из-за неявки свидетелей и потерпевших. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из протокола судебного заседания, защиту интересов осужденного Томаса в судебном заседании осуществляли адвокат Чумак Т.Г.
в связи с заключенным соглашением с Томасом, а также по назначению суда адвокат Бондарчук В.П., при этом адвокат Бондарчук принимал участие в судебном заседании в соответствии с заявлением Томаса А.М. о том, что он желает, чтобы адвокат Бондарчук осуществлял его защиту наряду с адвокатом Чумак. Также Томасу судом были в полном объеме разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе и положения ст. 132 УПК РФ о том, что в случае, если адвокат участвует в судебном процессе по назначению суда, то его труд оплачивается из средств федерального бюджета, но данные денежные средства являются процессуальными издержками и по окончании судебного разбирательства могут быть взысканы с осужденного. Данные положения закона Томасу были разъяснены судом дважды в подготовительной части судебного заседания - 7 октября 2013 года (в связи с отсутствием адвоката Чумак) и 9 октября 2013 года (в присутствии обоих адвокатов), на что он пояснил, что ему все понятно, при этом 9 октября он подтвердил суду свое желание на участие в судебном заседании как адвоката Чумак, так и адвоката Бондарчука. То есть защита интересов Томаса адвокатом Бондарчуком в судебном заседании осуществлялась исключительно в соответствии с волеизъявлением самого осужденного Томаса, а не по инициативе суда.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, случаев, когда судебные заседания не проводились в связи с неявкой свидетелей, по делу не было. Лишь 21 ноября 2013 года судебное заседание по обсуждению последствий вердикта не состоялось по причине неявки потерпевших.
Однако данная неявка была вызвана уважительными причинами.
Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ, признал расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Бондарчуку, процессуальными издержками, и взыскал их с осужденного.
Оснований для освобождения осужденного Томаса А.М. от уплаты указанных процессуальных издержек не имелось.
3 На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Пермского краевого суда от 28 ноября 2013 года в отношении Томаса Антона Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий I