ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-Д14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 апреля 2014 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева А.И.
судей Воронова А.В. и Шалякина АС.
при секретаре Петровой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного про изводства о возмещении имущественного вреда и устранении последствий мо рального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по над зорной жалобе Барковского Константина Олеговича на постановление судьи Московского окружного военного суда от 21 апреля 2009 г.
Заслушав доклад судьи Соловьева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуж дении надзорного производства, а также мнение оправданного Барковского КО. и его представителя адвоката Савченко М.Ю., поддержавших доводы надзорной жа лобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телеуца Д.И. и старшего военного прокурора отдела Главной военной прокурату ры Бойко СИ., полагавших обжалуемое постановление в части отказа в удовле творении судом требований заявителя о возмещении стоимости услуг адвоката Савченко М.Ю. отменить, а материалы производства в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением судьи Московского окружного военного суда от 21 апреля 2009 г. реабилитированному Барковскому К.О. возмещен имущественный вред в размере 7 973 241 рубля 70 копеек, причиненный ему в результате уголовного преследования.
2 В удовлетворении требований Барковского К.О. о возложении обязанно сти на Генерального прокурора Российской Федерации принести ему от имени государства официальное извинение и направить по месту его работы сообще ние об оправдывающих решениях отказано.
В кассационном порядке данное постановление судьи окружного военно го суда Барковским К.О. не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию, Барковский К.О.
выражает несогласие с выводами суда в части не рассмотрения его требований о возмещении средств, затраченных им на оплату юридических услуг адвоката Савченко М.Ю. на стадии реабилитации.
При этом он, анализируя положения норм УПК РФ, регламентирующих вопросы реабилитации, а также приводя примеры из судебной практики и ссы лаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, счита ет, что имеет право на возмещение этих расходов, произведенных им на данной стадии уголовного судопроизводства в целях устранения последствий необос нованного уголовного преследования.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. по жалобе Барковского К.О. возбуждено надзорное производст во на предмет пересмотра указанного выше постановления судьи Московского окружного военного суда от 21 апреля 2009 г., в связи с чем материалы судеб ного производства вместе с его жалобой переданы на рассмотрение Военной коллегии.
Проверив указанные материалы и доводы, изложенные в надзорной жа лобе, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, воз мещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как усматривается из материалов судебного производства, Барковский К.О. в своем заявлении в окружной военный суд, поданном в порядке главы 18 УПК РФ, помимо иных требований также просил возместить затра ченные им средств на оплату юридических услуг адвоката на стадии реабили тации.
Суд первой инстанции, сделав в описательно-мотивировочной части по становления вывод о том, что данный вопрос не подлежит разрешению в уго ловно-процессуальном порядке, поскольку возмещение за счет казны Россий ской Федерации этих расходов на стадии реабилитации ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предусмотрено, тем не менее, в резолютивной части постановления оконча тельного решения по этому вопросу не вынес, оставив по существу данное тре бование реабилитированного не рассмотренным по умолчанию, что недопусти мо.
3 Сама по себе мотивировка суда, изложенная по вопросу разрешения на званных требований Барковского К.О. в описательно-мотивировочной части постановления, не может быть признана убедительной.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитирован ному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе иных расходов.
К ним, в частности, как это разъяснил Пленум Верховного Суда Россий ской Федерации в п. 15 своего постановления от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодек са Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном су допроизводстве», относятся и расходы, понесенные реабилитированным в це лях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного пре следования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотре нием вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Таким образом, при рассмотрении данного вопроса окружным военным судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального законода тельства, в связи с чем без отмены в указанной части обжалуемого судебного решения невозможно восстановление нарушенных прав Барковского К.О.
Поскольку суд надзорной инстанции в силу ст. 410 УПК РФ правом оценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен, мате риалы судебного производства подлежат передаче на новое судебное рассмот рения в суд первой инстанции для разрешения этого вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, Военная коллегия
определила:
постановление судьи Московского окружного военного суда от 21 апреля 2009 г. в части не рассмотрения требований Барковского Константи на Олеговича о возмещении средств, затраченных на оплату юридических услуг адвоката Савченко М.Ю. при рассмотрении вопросов реабилитации, - отменить.
Материалы судебного производства в этой части по заявлению реабили тированного Барковского К.О. передать на новое рассмотрение в Московский окружной военный суд.
В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий Судьи // ш щ л?7У7/0^