ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 апреля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» о признании частично недействующими пунктов 105, 106, абзаца пятого пункта 154, пункта 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 г., которым в части признания недействующим абзаца пятого пункта 154 Правил в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать частично недействующими пункты 105, 106, абзац пятый пункта 154, пункт 157 Правил.
2 Определением судьи от 23 января 2014 г. в части признания недействующим абзаца пятого пункта 154 Правил в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление в указанной части к рассмотрению по первой инстанции.
Заявитель считает, что Верховный Суд Российской Федерации, установив, что абзац пятый пункта 154 Правил воспроизводит положения пунктов 5 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вышел за пределы своих полномочий и фактически разрешил дело по существу. Отказывая в принятии заявления в части признания недействующим абзаца пятого пункта 154 Правил, судья не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347, согласно которой пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, признан аналогичным пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но данное обстоятельство не послужило основанием для отказа в принятии заявления.
Представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» также полагает, что именно Верховный Суд Российской Федерации должен рассмотреть его требования с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. №1-П, согласно которой нормативный акт Правительства Российской Федерации может быть проверен в порядке конституционного судопроизводства в связи с конкретным делом в случае, если такой акт принят во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации непосредственно федеральным законом.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной 3 компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в рамках конституционного судопроизводства.
Из содержания первоначального заявления следует, что Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» просит признать недействующим абзац пятый пункта 154 Правил в той части, в которой данная норма, по мнению заявителя, устанавливает обязательное досудебное обращение потребителя к исполнителю услуг для проведения перерасчета, взыскания неустойки за некачественное предоставление коммунальной услуги и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая то, что абзац пятый пункта 154 Правил воспроизводит положения пунктов 5 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в этой части фактически сводятся к оспариванию названного закона.
Верховный Суд Российской Федерации не наделен полномочиями осуществлять нормоконтроль в отношении федеральных законов, поэтому заявление Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в указанной части обоснованно не принято к производству Верховного Суда Российской Федерации и в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Довод частной жалобы о том, что Верховный Суд Российской Федерации, установив, что абзац пятый пункта 154 Правил воспроизводит положения пунктов 5 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вышел за пределы своих полномочий и фактически разрешил дело по существу, не соответствует действительности и не может повлечь отмену определения.
Ссылка в частной жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
Ссылка на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. №1-П, основана на неправильном толковании закона и не опровергает вывода судьи о невозможности рассмотрения требований о признании недействующим абзаца пятого пункта 154 Правил.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин 'чН^^/С Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина