ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№72-АПУ14-2СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина СР. и Русакова ВВ.
при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гранина Е.С. и защитника Ходыревой И.В. на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 4 марта 2013 года, по которому Гранин Евгений Сергеевич, родившийся 10 декабря 1981 года в г.
Красноярск, судимый 12 апреля 2001 года по ст. 30 ч.З, ст. 131 ч.2 п.
«в», ст. 131 ч.2 п. «в», ст. 111 ч.1, ст. 162 ч.2, ст. 69 ч.З УК РФ, с учетом внесенных изменений от 30 января 2013 года, к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 ноября 2007 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня;
осужден по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года;
в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. Читы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Гранина Е.С. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника 2 Шинелёвой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Гранин Е.С. осужден за изнасилование с применением насилия и с угрозой его применения в отношении несовершеннолетней потерпевшей.
Преступление было совершено 09.03.2012 в период времени с 0 до 2 часов 30 минут в помещении продуктового магазина «Элион», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, 1 микрорайон, д.27, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
Осужденный несправедливым.
Гранин Е.С. считает приговор незаконным и Утверждает, что в порядке ст. 217 УПК РФ не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не были предоставлены копии материалов уголовного дела. Защитник Ходырева И.В. начала защищать его только с предварительного слушания и не была полностью ознакомлена с материалами дела, ему не предоставлялось достаточно времени во время судебных заседаний для консультаций с защитником.
Суд не давал ему возможности задавать вопросы и давать пояснения, останавливал его, затем он был удалей из зала судебного заседания.
При присяжных говорилось о его прежней судимости, о розыске, вещественное доказательство - ремень исчезло, его положительную характеристику не учли и про попытку самоубийства потерпевшей присяжным не сообщили. Подробности дела были освещены прокуратурой на интернет-сайте. Ему было отказано судом в предоставлении распечатки детализации телефонных переговоров.
Оспаривает заключение судебно-биологической и сексологической экспертиз и показания эксперта Пенко А.В. В суд не были приглашены эксперты, в том числе независимый, сотрудники, расследовавшие дело, его ходатайства не были рассмотрены. Считает, что психиатрическая и сексологическая экспертизы противоречат друг другу.
Просит обязать суд назначить генетическую экспертизу о точном появлении телесных повреждений у потерпевшей, считает, что 3 необходимо выяснить, была ли потерпевшая судима, какой она имеет возраст, какие гражданские иски и заявления в полицию подавала, какими заболевания страдала, какой интерес имеет в деле эксперт Золотарева.
Отрицательно характеризует потерпевшую, указывает, что его защитник была лишена возможности полноценно допросить ее.
В напутственном слове судья истолковала все показания в свою пользу. Считает несправедливым взыскание с него оплаты труда адвокатов, поскольку адвокатов предоставлял следователь, он заявлял, что у него денег на их оплату нет, новый адвокат не был знаком с делом.
Просит дело вернуть на стадию следствия, а меру пресечения изменить на более мягкую.
Защитник Ходырева И.В. в интересах осужденного Гранина Е.С.
просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя это нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, стороне защиты суд не дал допросить потерпевшую Хорошевцеву А.А., мотивируя тем, что такие вопросы уже были заданы ей стороной обвинения, хотя обвинитель неоднократно задавала ей наводящие вопросы.
Было необоснованно отказано в оглашении психологопсихиатрической экспертизы на потерпевшую. Незаконно был оглашен протокол опознания Гранина Е.С, поскольку его личность ранее была известна потерпевшей.
В прениях государственный обвинитель воздействовала на присяжных заседателей, отрицательно характеризуя Гранина Е.С. Кроме того, на сайте прокуратуры края был выложен материал с фамилией Гранина, обстоятельствами дела и указанием на его судимость, чем также было оказано влияние на присяжных заседателей.
Эти нарушения повлияли на решение присяжных заседателей.
Государственный обвинитель Алехина И.П. возражает на апелляционные жалобы осужденного и защитника, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
4 Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Доводы апелляционных жалоб о ложности показаний допрошенных по делу лиц, о несоответствии доказательств действительности, о противоречивости доказательств и недоказанности фактических обстоятельств дела не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389-27 УПК РФ).
Неполнота следствия, на которую указывается в апелляционных жалобах, в соответствии с действующим законодательством (ст. 38915 УПК РФ) не является основанием для отмены или изменения приговора суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что право стороны защиты ходатайствовать о дополнении предварительного следствия и представлять доказательства, нарушено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Обвиняемому Гранину Е.С. была предоставлена возможность по окончании расследования дела ознакомиться с его материалами (всего три тома), которые представлялись ему для ознакомления, согласно графиков, 26, 27, 29, 30 ноября 2012 года, 3, 7,8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 декабря 2012 года (т.З л.д.165-170).
В связи с явным затягиванием времени ознакомления с материалами дела судом Гранину Е.С. был установлен срок ознакомления с делом до 16 декабря 2012 года (т.З л.д.150).
В ходе предварительного слушания дела суд удовлетворил ходатайство Гранина Е.С. о дополнительном ознакомлении с делом и о вручении ему копий его материалов. В подготовительной части судебного заседания подсудимый пояснил, что полностью ознакомился с 5 материалами дела и получил копии необходимых ему документов (т.4 л.д.131-132).
Таким образом, права обвиняемого на ознакомление с материалами дела нарушены не были.
Коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному делу, была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326, 328 УПК РФ.
Право подсудимого на защиту нарушено не было.
Как видно из протокола предварительного слушания дела, Гранин Е.С. ходатайствовал о том, чтобы его защищала адвокат Ходырева И.В.
вместо ранее назначенного ему адвоката, утверждал, что согласовал свою позицию с указанным защитником. Защитник Ходырева И.В., в свою очередь, пояснила на вопросы суда, что с делом ознакомлена, имеет копии обвинительного заключения и некоторых других материалов дела и согласовала позицию с обвиняемым (т.4 л.д.16-17).
В подготовительной части судебного заседания при слушании дела по существу подсудимый Гранин Е.С. вновь заявил о своем желании иметь защитником адвоката Ходыреву И.В. (т.4 л.д.125) и в дальнейшем не заявлял о недоброкачественности работы защитника, за исключением его жалоб на нарушение прав при обсуждении последствий вердикта, когда подсудимый стал систематически нарушать порядок в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, защитник активно участвовала в рассмотрении дела по существу, поддержала позицию подсудимого.
Суд не ограничивал подсудимого и его защитника в возможности иметь свидания и консультации.
В присутствии присяжных заседателей в ходе судебного следствия исследовались только допустимые доказательства.
Ходатайство подсудимого Гранина Е.С. о признании недопустимым доказательством заключения сексологической экспертизы рассмотрено судом с соблюдением требований закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон. Отклоняя данное ходатайство (т. 5 л.д.67), суд привел в своем решении основанные на материалах дела и требованиях закона мотивы, обоснованность которых не вызывает сомнений. Заинтересованности в исходе дела у эксперта Золотаревой не 6 установлено, ее компетентность в предмете экспертного исследования подтверждена.
Доводы апелляционных жалоб о том, что защите было отказано в праве дополнительно допросить потерпевшую Хорошевцеву А. А., опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что ходатайство защитника Ходыревой И.В. о дополнительном допросе потерпевшей в присутствии присяжных заседателей удовлетворено (т.5 л.д.38), после чего защитник воспользовалась предоставленным ей правом (т.5 л.д.39). Кроме того, участники процесса, в том числе со стороны защиты, дополнений к судебном у следствию не имели, были согласны закончить судебное следствие при исследованных доказательствах и имевшейся явке (т.5 л.д.43).
При этом ранее, при допросе потерпевшей сторона защиты, в том числе подсудимый и его защитник не были ограничены в праве допросить потерпевшую (т.4 л.д.177-182). Председательствующим отводились лишь повторные вопросы, что не противоречит требованиям закона.
Все ходатайства сторон, в том числе подсудимого о вызове экспертов и недопустимости доказательств, заявленные в судебном заседании, были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений.
Так, было обоснованно отказано в вызове в суд эксперта Пономарева В. А., поскольку вопросы, предложенные защитой, не входили в компетенцию данного эксперта (т.5 л.д.32).
Также правильно не было удовлетворено ходатайство Гранина Е.С. о вызове в судебное заседание «независимого» эксперта для пояснения присяжным заседателям того, что по делу не была проведена генетическая экспертиза (т.5 л.д.30-31).
Решение суда по ходатайству о недопустимости протокола опознания потерпевшей Гранина Е.С. соответствует требованиям закона, поскольку при проведении опознания положения ст. 193 УПК РФ нарушены не были (т.5 л.д.17). Кроме того, обстоятельства того, что потерпевшая ранее видела Гранина Е.С, были доведены до сведения присяжных заседателей, поэтому они могли самостоятельно оценить достоверность этого следственного действия.
О том, что ремень не был представлен присяжным заседателям, подсудимый Гранин Е.С обратил внимание присяжных заседателей при осмотре вещественных доказательств, при этом председательствующий 7 также дал коллегии присяжных заседателей пояснения о том, что в качестве вещественного доказательства ремень в суд не поступал (т.5 л.д.27).
В ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство подсудимого об ознакомлении его с детализацией телефонных переговоров совместно с защитником Ходыревой И.В. (т.5 л.д.28).
После вынесения приговора осужденный Гранин Е.С также не был ограничен в возможности ознакомиться с указанным документом, сделать из него выписки или снять копии за своей счет.
Никаких данных о том, что какие-либо публикации в средствах массовой информации о данном деле повлияли на ответы присяжных заседателей, отраженные в вердикте, материалы уголовного дела не содержат.
Кроме того, после перерывов председательствующий выяснял у присяжных заседателей, не оказывалось ли на них какое-либо давление в связи с рассмотрением уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, в прениях государственным обвинителем не были нарушены требования ст. 336 УПК РФ, и не допускались высказывания, характеризующие подсудимого. При допросе потерпевшей наводящие вопросы обвинителем не задавались.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об отрицательной характеристике потерпевшей, об иных данных, характеризующих ее личность, состояние здоровья и психологические особенности, не могут поставить под сомнение законность вынесенного вердикта, поскольку они, в силу ст. 334, 335 УПК РФ, не могли быть представлены присяжным заседателям.
По указанным мотивам судебная коллегия признает обоснованным и законным решение суда об отклонении ходатайства защиты об оглашении в присутствии присяжных заседателей заключения психологопсихиатрической экспертизы, проведенной потерпевшей Хорошевцевой А.А. (т.5 л.д.28).
Напутственное слово председательствующего, вопреки голословным утверждениям осужденного, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ и не содержит оценок доказательств, представленных сторонами. После его произнесения у сторон не было возражений в связи с содержанием 8 напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности (т.5 л.д.60).
Председательствующий останавливал стороны, в том числе подсудимого, лишь в тех случаях, когда они касались в присутствии присяжных заседателей тех вопросов, которые не входят в компетенцию присяжных, а также вопросов, не относящихся к существу дела.
Удаление подсудимого Гранина Е.С из зала судебного заседания при обсуждении последствий вердикта (т.5 л.д.65) соответствует требованиям ст. 258 ч.З УПК РФ, поскольку он неоднократно допускал нарушения порядка в судебном заседании и предупреждался председательствующим о недопустимости таких нарушений (т.5 л.д.63, 64, 65), однако продолжал кричать с места, перебивать председательствующего, оскорблять участников процесса.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в присутствии присяжных заседателей не обсуждались вопросы о прежней судимости Гранина Е.С. и другие характеризующие его данные.
Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует положениям ст. 132 УПК РФ. То обстоятельство, что защитник участвовал в производстве по делу по назначению органов следствия и суда не имеет значения для правильного разрешения указанного вопроса. Гранин Е.С. от защитника не отказывался, а его утверждения о нарушении его права на защиту могут являться апелляционным основанием для пересмотра приговора по существу, но не при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 132 УПК РФ. Отсутствие у осужденного денежных средств на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек также не является основанием для освобождения его от их взыскания или уменьшения размера взыскиваемых процессуальных издержек, поскольку осужденный Гранин Е.С. является взрослым трудоспособным лицом, способным отвечать по своим обязательствам.
Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с законом, в случае их отклонения судом вынесены мотивированные решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.
9 При этом, как видно из приговора, были учтены характеризующие его данные.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Забайкальского краевого суда от 4 марта 2013 года в отношении Гранина Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи