ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-АПУ14-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03 а п р е л я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А С , судей Зыкина В.Я., Русакова В В .
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ненашкина И.Н. и адвоката Ермолова ФИ. на приговор Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2013 года, которым Ненашкин Илья Николаевич, 15 июня 1988 года рождения, уроженец г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, несудимый,осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
На Ненашкина И.Н. возложены обязанности явиться в уголовноисполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не посещать места и массовые мероприятия, связанные с участием детей в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Червоткина А.С., выступления осужденного Ненашкина И.Н. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 2
установила:
Ненашкин И.Н. признан виновным в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, 07 июля 2006 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в ночь на 22 мая 2012 года в г. Комсомольске-наАмуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ненашкин И.Н. виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах:
• осуждённый Ненашкин И.Н. просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что преступных действий он не совершал, потерпевшая и свидетели Серковы оговорили его, так как с Серковой Е.М. он вступал в половую связь, и она требовала с него деньги, якобы, для производства аборта, а Серков М.М. (брат Серковой Е.М.) ревновал его к своей жене. Кто положил потерпевшую рядом с ним на кровать, ему неизвестно. Никаких телесных повреждений у потерпевшей не обнаружено, взрослые научили ее оговорить его. Он не видел, чтобы следователь опечатывал изъятые у него образцы крови и слюны. Факт обнаружения его выделений на постельных принадлежностях не свидетельствует о его виновности;
• адвокат Ермолов ФИ. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что потерпевшая в суде не допрашивалась, следов насилия на ней обнаружено не было, свидетели по делу дали противоречивые показания, а потерпевшую (со слов свидетеля Ненашкиной Н.И.) заставили дать показания взрослые.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Таранец Е.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Ненашкина И.Н. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Серковой ОН., данных ею на предварительном следствии следует, что 22 мая 2012 г. она с бабушкой и дедушкой находилась в гостях у Ненашкиных. Когда на улице было темно, она легла спать, на кровать в комнате. Ночью она проснулась от того, что её разбудил Ненашкин, при этом зачем-то снял с неё шорты, трусики, свои шорты.
После этого Ненашкин начал целовать её половые органы. Затем он поместил палец ей в анальное отверстие, пытался ввести туда свой половой орган, она заплакала, продолжала просить его, чтобы перестал делать ей больно, но он её все равно не слушал. Затем Ненашкин оделся и вышел на улицу. Она разбудила свою бабушку, попросила отвести ее домой, и они ушли. На следующий день она рассказала бабушке все то, что делал с ней Ненашкин.
3 Свои показания потерпевшая Серкова О.Н. подтвердила с выходом на место происшествия (т.1 л.д. 143-148).
Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя судом обсуждался вопрос о возможности оглашения показаний несовершеннолетней потерпевшей Серковой О.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, без вызова ее в судебное заседание, «чтобы не травмировать и не нарушать психику ребенка». Сторона защиты (подсудимый и его защитник) заявили, что они оставляют решение этого вопроса на усмотрение суда, то есть, не возражали против оглашения в суде показаний потерпевшей (т. 3, л.д. 90).
Показания от потерпевшей были получены с соблюдением требований закона, в том числе с учетом особенностей допроса несовершеннолетних. Таким образом, показания потерпевшей Серковой О.Н. в судебном заседании были исследованы с согласия сторон, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.
281 ч. 1 УПК РФ. Поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что потерпевшая в суде не допрашивалась, чем были нарушены права стороны защиты, не могут быть приняты во внимание.
Показания потерпевшей Серковой О.Н. подтверждены показаниями свидетелей Серковой С.А. (бабушки потерпевшей), Серковой Е.М. (матери потерпевшей), Серкова М.М., Серковой О.П., Малашкиной О.В., Шутовой Н.В.
и других, которым о подробностях случившегося стало известно со слов потерпевшей.
Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, или считать их оговором осужденного, не имеется.
Они подтверждены и совокупностью других доказательств:
- заключением психологического обследования Серковой ОН., согласно которому об искренности её показаний свидетельствует поведение ребенка во время обследования, нежелание говорить на не приятные для нее темы, явное повышение уровня тревожности, при затрагивании темы насилия, выраженного чувства отвращения, при описании действий сексуального характера в отношении нее, а также её возраст, предполагающий отсутствие запаса какихлибо представлений о сексуальных отношениях между мужчиной и женщиной (т.1 л.д.83-84);
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 289 от 07.08.12г., согласно которому у Серковой О.Н. признаков какого-либо психического расстройства не выявлено. Она в силу неосведомленности в сфере сексуальных отношений, ограниченности жизненного опыта, недостаточной смысловой оценки ситуации не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление.
Повышенной склонности к фантазированию не выявляется. Выявляется повышенная внушаемость и подчиняемость взрослым. У неё не выявляется таких нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, а также таких индивидуально - личностных особенностей, которые препятствовали бы её возможности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону 4 событий, имеющих значение для дела, и давать о них показания в период, приближенный к происшедшему (т. 2, л.д. 69-71);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты постельные принадлежности из дома осужденного (т.1 л.д.48-53);
- заключением эксперта № 209 от 14.08.12г. (биологическая экспертиза), согласно которому на пододеяльнике обнаружена кровь человека, групповая принадлежность не определена ввиду слабой насыщенности пятен, а также простатоспецифический антиген (т.2, л.д.50-56);
- заключением эксперта № 355 от 22.04.13г. (генотипоскопическая экспертиза), согласно которому на пододеяльнике обнаружены смешанные следы пота и смешанный след крови человека и пота, которые произошли за счет смешения биологического материала Серковой О.Н. и Ненашкина И.Н. На двух фрагментах марли со смывами с заднепроходного отверстия и половых органов Серковой О.Н. обнаружены смешанные следы клеток эпителия, дающие положительную реакцию на наличие простатоспецифического антигена, которые произошли за счет смешения биологического материала от Ненашкина И.Н. и Серковой О.Н. На пододеяльнике обнаружена сперма, которая произошла от Ненашкина И.Н. (т.2, л.д. 120-138).
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ненашкина И.Н., и его действия квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.
Наказание осуждённому Ненашкину И.Н. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Считать назначенное Ненашкину И.Н. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
13 20 28 33 Руководствуясь ст.ст. 389 , 389 и 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2013 года в отношении Ненашкина Ильи Николаевича оставить без изменения, а его и адвоката Ермолова Ф.И. апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий