1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №60-АПУ14-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 02 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Ведерниковой ОН., Боровикова В.П.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Русина Н.И. и защитника Шутовой - Даниленко В.В. на приговор Камчатского краевого суда от 27 декабря 2013 года, по которому Русин Николай Иванович, родившийся 18 августа 1967 года в пос. Кулотино Окуловского района Новгородской области, русский, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 6 часов), не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального образования, не посещать рестораны, кафе, бары, дошкольные, общеобразовательные учреждения, учреждения дополнительного образования детей, детские медицинские учреждения, а также места проведения массовых и иных 2 мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Наказание осуждённому Русину Н.И. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Русина Н.И. в счет компенсации морального вреда по 300 000 (триста тысяч) рублей в пользу потерпевших Земсковой У.М., Ивашенцевой А.Е., Муратовой Т.Е.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Русина Н.И. и защитника Шутову-Даниленко В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Русин Н.И. осужден за совершение насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших Земсковой У.М., 2 июля 2002 года рождения, Ивашенцевой А.Е., 10 сентября 2001 года рождения, Муратовой Т.Е., 24 октября 2002 года рождения, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 16 мая 2013 года в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
• осужденный Русин Н.И. выражает несогласие с приговором, указывает, что он не виновен, преступление не совершал, девочки сами к нему приходили, неоднократно, о своем возрасте не предупреждали, он их не трогал, давал им деньги по их просьбе, потерпевшие сами забрались к нему в квартиру, вытащили все деньги, раскрыли на нем халат, пока он спал пьяный. Указывает, что в момент ареста на него 3 было оказано давление, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, документы подписывал в отсутствие адвоката, в том числе, явку с повинной. Утверждает, что следователь шантажировал его, потерпевшие в суде не подтвердили свои показания, их показания были выдуманы его соседкой Тимохиной, с которой у него сложились неприязненные отношения. Сообщает, что в день преступления и во время, указанное в приговоре, у него был в гостях его коллега по работе Гавриш А., но суд это проигнорировал. Возражает против заключения наркологической экспертизы о том, что он страдает алкоголизмом, а также против удовлетворения судом гражданских исков потерпевших, считает их необоснованными. Оспаривает вывод суда о том, что потерпевшей Земсковой были причинены нравственные страдания, поскольку к психиатру она не обращалась. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Считает необходимым провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении его полового органа.
• Адвокат Шутова-Даниленко ВВ. в защиту Русина считает приговор необоснованным, нарушающим право на защиту, основанным на противоречивых доказательствах, которым суд оценки не дал. По ее мнению, суд не доказал наличие мотива совершения преступления, экспертиза не установила у него признаков педофилии, а потерпевшая Земскова склонна к фантазированию, но суд этому оценку не дал.
Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, достаточных доказательств вины Русина добыто не было. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель С.В.Еремеева приводит подробные аргументы, на основании которых просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
4 Основаниями отмены или апелляционном порядке являются:
изменения судебного решения в 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (т.38915 УПК РФ).
Таких оснований по данному делу не установлено.
Выводы суда о виновности Русина в преступлении, установленном приговором, основаны на совокупности доказательств, включая показания малолетних потерпевших, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре.
Доводы жалобы осужденного о том, что инкриминируемого ему преступления в отношении малолетних потерпевших он не совершал, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что Русин, имея умысел, сознавая, что потерпевшие не достигли четырнадцатилетнего возраста и находятся в беспомощном состоянии, используя это состояние малолетних потерпевших, предложил им за вознаграждение раздеться донага, разделся сам и совершил в отношении них действия сексуального характера.
Вопреки доводам жалобы осужденного потерпевшие в суде подтвердили свои показания, оснований же сомневаться в которых у суда не имелось, поэтому они обоснованно положены судом в основу приговора.
Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая Земскова склонна к фантазированию, являются необоснованными, поскольку такого факта судом установлено не было и материалы дела не содержат.
Также, нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что он не был осведомлен о возрасте потерпевших, поскольку согласно показаниям, они говорили ему о своем возрасте, и, как следует из его пояснений в суде и на предварительном следствии, на вид им было не более 10-12 лет, то есть внешний облик явно свидетельствовал об этом.
Судом установлено, что на момент совершения преступления потерпевшим Земсковой У.М., Ивашенцевой А.Е., Муратовой Т.Е.
было соответственно 10, 11, 10 лет.
5 Следовательно, вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к верному выводу о совершении преступления с использованием беспомощного состояния потерпевших. При этом судом правильно учтено, что Русин, признавая на предварительном следствии свою вину полностью, не отрицал факта совершения им инкриминируемого преступления с использованием беспомощного состояния малолетних потерпевших и осознания им их возраста.
Доводы жалобы осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия проверены и не нашли подтверждения в материалах дела.
Как установлено в судебном заседании, показания Русина были получены в установленном законом порядке с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе и правовых последствий в случае его согласия на дачу показаний, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого, при участии защитника. Показания удостоверены как самим Русиным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и его адвокатом, который, как и его подзащитный никаких замечаний по существу проведенных допросов не делал.
Судя по материалам дела, показания, изложенные Русиным в протоколе его явки с повинной, не были положены судом в основу приговора, при этом сам факт такой явки справедливо учтен при назначении наказания.
Доводы жалобы адвоката о том, что доказательств вины Русина судом добыто недостаточно, мотив его действий не установлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства совершенного им преступления установлены в ходе судебного следствия на основании совокупности исследованных судом доказательств, при этом судом правильно установлена цель совершения преступления - удовлетворение своей половой страсти и сексуальных потребностей.
Отсутствие у Русина признаков педофилии, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не опровергает выводов суда о доказанности его вины в содеянном.
Показания свидетеля Гавриша А.В., на которые осужденный, выводам суда о его виновности не противоречат.
ссылается Возражения осужденного против заключения наркологической экспертизы о том, что он страдает алкоголизмом, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы медицинских комиссий в этой части являются обоснованными (т.2 л.д.67, 73).
^ 6 Нарушений уголовно-процессуального закона в материалах дела не усматривается.
Правовая оценка действиям Русина дана правильная, с учетом позиции государственного обвинителя об изменении квалификации содеянного в сторону улучшения положения подсудимого.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона и является гуманным.
Гражданские иски, заявленные прокурором в интересах малолетних потерпевших Земсковой У.М., Ивашенцевой А.Е. и Муратовой Т.Е., о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, удовлетворены судом частично в размере 300 000 рублей каждой, с учетом имущественного положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости.
С учетом тяжести содеянного Русиным и возраста потерпевших, суд принял правильное решение о компенсации причиненного им морального вреда и доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.
Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, Судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
приговор Камчатского краевого суда от 27 декабря 2013 года в отношении Русина Николая Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи: