ч ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-КГ 14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 а п р е л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ООО «Сделай Своими Руками Северо-Запад» Ульяновой И.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 мая 2013 г. дело по иску Платоновой Галины Сергеевны к ООО «Сделай Своими Руками СевероЗапад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании факта дискриминации в сфере труда,
установил:
Платонова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сделай Своими Руками Северо-Запад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании факта дискриминации в сфере труда.
В обоснование своих требований истец указала на то, что с 29 мая 2009 г. работала по трудовому договору (приказ от 29 мая 2009 г. № 30 л/с) в ООО «Сделай Своими Руками Северо-Запад».
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 января 2011 г. № 5 она совмещала должности заместителя директора и директора магазина.
Дополнительным соглашением от 30 марта 2011 г. на Платонову Г.С.
возложены обязанности директора магазина, и работодателем издан приказ о переводе её с 1 апреля 2011 г. на должность директора.
2 В декабре 2011 г. истец сообщила своему непосредственному руководителю - региональному менеджеру Митрохину О.В., что беременна и собирается оформить декретный отпуск, а затем отпуск по уходу за ребёнком.
После этого 28 декабря 2011 г. Платонову Г.С. ознакомили с уведомлением об изменении существенных условий труда, в связи с тем, что прежние условия трудового договора не могут быть сохранены по причине структурной реорганизации общества и уменьшением в связи с этим объёма выполняемых ею обязанностей. В случае несогласия предложили уволиться.
Приказом от 29 февраля 2012 г. №21 л/с Платонова Г.С. была уволена по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в изменённых условиях.
Истец ссылалась на то, что структурной реорганизации в обществе фактически не было, а была искусственно создана ситуация для её увольнения. Кроме того, перевод сотрудников на другие должности осуществлялся с целью создания ситуации отсутствия для неё вакантных должностей, соответствующих её квалификации, видимость структурной реорганизации произведена не в обществе, а в отдельном магазине, а само увольнение было осуществлено не уполномоченным на то лицом.
В связи с этим Платонова Г.С. просила признать приказ от 29 февраля 2012 г. № 21 л/с о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его, восстановив её на работе на условиях ранее заключённого трудового договора с 29 февраля 2012 г., взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2012 г. по 8 февраля 2013 г.
в сумме 1 332 712 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 700 000 руб., признать факт дискриминации в сфере труда по семейному положению, взыскать с ответчика в её пользу в связи с фактом дискриминации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 г. г. исковые требования Платоновой Г.С. удовлетворены в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии СанктПетербургского городского суда от 27 мая 2013 г. решение суда первой инстанции изменено. Снижен взысканный размер компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением до 50 000 руб., а также снижен размер компенсации морального вреда в связи с фактом дискриминации до 100 000 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
3 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
4 При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2009 г. Платонова Г.С. была принята на работу в ООО «Сделай Своими Руками Северо-Запад» по трудовому договору № 13/09 на основании приказа от 29 мая 2009 г. №30 л/с В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 января 2011 г. она совмещала должности заместителя директора и директора магазина. Дополнительным соглашением от 30 марта 2011 г. на Платонову Г.С. возложены обязанности директора магазина, и работодателем издан приказ о переводе её с 1 апреля 2011 г. на должность директора магазина.
28 декабря 2011 г. Платонову Г.С. ознакомили с уведомлением об изменении существенных условий труда, в связи с тем, что прежние условия трудового договора не могут быть сохранены по причине структурной реорганизации общества и уменьшением в связи с этим объёма выполняемых ею обязанностей. В случае несогласия предложили уволиться.
Приказом от 29 февраля 2012 г. № 21 л/с Платонова Г.С. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в изменённых условиях.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что сам по себе факт структурной реорганизации одного магазина, с передачей функций руководителя подразделений другому руководителю не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда. При этом доказательств, подтверждающих, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием проведения реорганизации в структуре общества, представлено не было.
В уведомлении об уменьшении объёма выполняемых Платоновой Г.С.
обязанностей, ответчик не указал, в чём они сокращаются и, каков объём обязанностей у неё остается, сообщив лишь, что её заработная плата снижается до 50 000 руб. Более того, приказом от 15 декабря 2011 г. № 26 5 ответчик ввёл должность «кризисный управляющий - директор магазина», и утвердил должностные инструкции для указанной должности, которые совпадают с должностными инструкциями директора магазина, фактически отстранив Платонову Г.С. от исполнения ею обязанностей директора магазина.
Судом также установлено, что полномочия регионального менеджера Митрохина О.В. на изменение штатного расписания и подписание приказов об увольнении работников отсутствовали и должностной инструкцией предусмотрены не были. Доверенность с указанными полномочиями представлена не была.
Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что работодателем не был соблюдён порядок, предусмотренный статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу.
Из материалов дела видно, что ответчик только один раз, непосредственно перед увольнением, 21 февраля 2012 г. предлагал истцу вакантные должности, тогда как в период после уведомления истца об изменении условий трудового договора и до момента её увольнения проводились переводы сотрудников на другие должности и соответственно данные должности были вакантными.
Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены такие фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определённости.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, оснований для передачи кассационной жалобы ООО «Сделай Своими Руками Северо-Запад» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ООО «Сделай Своими Руками Северо-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов