ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 апреля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Гинзбурга Сергея Владимировича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. по материалам истребованного дела по иску Гинзбурга Сергея Владимировича к ЗАО «Кинокомпания «ФаворитФильм» о признании договора незаключённым в части, признании авторских прав, запрете использования режиссёрского сценария, изъятии из оборота носителей, содержащих отснятый киноматериал,
установил:
Гинзбург С В . обратился в суд с иском к ЗАО «Кинокомпания ФаворитФильм» о признании договора № СОН/АВ-02 от 10 марта 2012 г. в части, содержащей условия договора об отчуждении исключительных прав, незаключённым, о признании авторских прав Гинзбурга С В . на отснятый киноматериал длительностью 277 минут, режиссёрский сценарий «Сын отца народов», о запрете использовать любым способом режиссёрский сценарий «Сын отца народов», автором которого является Гинзбург СВ., об изъятии из оборота материальных (цифровых) носителей, содержащих отснятый киноматериал длительностью 277 минут и обязании ответчика уничтожить указанные носители за свой счёт.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Гинзбургом С В . подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вышеназванных судебных постановлений.
2 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Гинзбурга СВ., изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2012 г. между ИП Гинзбургом С В . и ЗАО «Кинокомпания Фаворит Фильм» был заключён договор № СОН/АВ-02 (т. 1 л.д. 15-23).
14 августа 2012 г. договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке согласно уведомлению от 8 августа 2012 г. (т. 1 л.д. 25-26).
Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что не имеется оснований считать данный договор незаключённым в части передачи исключительных прав. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стоимость передачи исключительных прав определена в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 24), ответчиком производилась оплата, что подтверждается копиями платёжных поручений (т. 4, л.д. 61-63).
Суд также указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его авторских прав ответчиком в настоящее время.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора в части передачи исключительных прав в связи с отсутствием в самом договоре указания на стоимость такого отчуждения, о неправильной классификации заключённого договора, были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
3 Ссылки на предполагаемые нарушения судами норм процессуального права также основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
С учётом того, что в кассационной жалобе не содержится указания на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов заявителя, доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба Гинзбурга С В . не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Гинзбургу СЁк в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков