ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №208-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 1 апреля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу заявителя Солоновича Юрия Владимировича на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 30 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 14 мая 2013 г. по гражданскому делу об оспаривании Солоновичем решения аттестационной комиссии войсковой части 7482 от 11 апреля 2012г., приказа командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, действий (бездействия) командира войсковой части 7482, связанных с изданием приказа о сдаче дел и имущества, а также с отказом в регистрации и рассмотрении рапорта,
установил:
указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Солоновича удовлетворено частично.
Решение аттестационной комиссии войсковой части 7482 от 11 апреля 2012 г. о досрочном увольнении Солоновича с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, утвержденное командиром этой же воинской части, признано незаконным.
В пользу заявителя с войсковой части 7482 взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 50 рублей, а также с оплатой услуг представителя - 2000 рублей.
В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.
Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 31 июля 2013 г. в передаче кассационной жалобы заявителя на названные 2 судебные постановления для рассмотрения президиума флотского военного суда отказано.
в судебном заседании В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Солонович выражает несогласие с указанными выше судебными постановлениями и просит их отменить.
По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) командира воинской части, который не зарегистрировал его рапорт, что повлекло нарушение права Солоновича на его рассмотрение в установленный срок и на доступ к информации. В установленном порядке письменный ответ Солоновичу так и не дан. Резолюция на рапорте, выполненная начальником штаба воинской части, не может являться надлежащим ответом на обращение Солоновича.
Аттестация в отношении Солоновича 8 февраля 2012 г. проведена с нарушением установленной процедуры. Заключение о несоответствии Солоновича занимаемой должности не давалось. Все дисциплинарные взыскания применены к заявителю в короткий срок. При этом в 2010 году при проведении аттестации Солонович характеризовался положительно.
Протокол решения аттестационной комиссии воинской части от 8 февраля 2012 г. является недопустимым доказательством.
Представление к увольнению Солоновича с военной службы не подписано надлежащими должностными лицами. Более того, оно подписано не врио командира этой войсковой части, а иным лицом.
Не дано оценки показаниям свидетеля Барсукова, который указал, что неудовлетворительную оценку по результатам итоговой проверки Солонович не получал.
Замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, Солонович, проходивший военную службу по контракту в должности начальника цеха ремонта и обслуживания инженерных средств ремонтно-восстановительной базы войсковой части 7482 Восточного регионального командования внутренних войск МВД 3 России, приказами командира названной воинской части от 31 октября и 1 ноября 2011 г., 12 января 2012 г. привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе предупрежден о неполном служебном соответствии. Действия командования, связанные с применением к Солоновичу дисциплинарных взысканий, признаны законными вступившими в законную силу решениями суда.
8 февраля 2012 г. аттестационной комиссией войсковой части 7482 установлено ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей военной службы и принято решение ходатайствовать перед командиром воинской части о предоставлении Солоновичу испытательного срока до 20 апреля 2012 г.
Также аттестационной комиссией указано, что в случае совершения Солоновичем в пределах испытательного срока проступка либо нарушения требований действующего законодательства данное решение следует рассматривать как ходатайство об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
20 марта 2012 г. комплексной группой при проверке ремонтновосстановительной базы выявлены допущенные Солоновичем нарушения, связанные с правилами ношения военной формы одежды и выполнением распоряжений командования.
Приказом командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России от 5 мая 2012 г. № 21 л/с Солонович уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
В соответствии подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.
Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.
Аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к 4 исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.
Вопреки доводам жалобы, судами надлежащим образом исследован вопрос соответствия принятого аттестационной комиссией 8 февраля 2012 г.
решения фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих требованиям допустимости и достаточности.
Необходимая степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли Солонович требованиям, предъявляемым к военнослужащим, аттестационной комиссией обеспечена. Оснований полагать, что при проведении 8 февраля 2012 г. аттестации Солоновича допущены нарушения, которые могут поставить под сомнение выводы аттестационной комиссии, не имеется. Заявитель присутствовал на заседании аттестационной комиссии и без каких-либо ограничений представлял необходимые, по его мнению, объяснения по фактам нарушения им воинской дисциплины.
Признание незаконным в судебном порядке заключения аттестационной комиссии войсковой части 7482 от 11 апреля 2012 г. в отношении Солоновича при наличии неотмененного решения этой же комиссии от 8 февраля 2012 г. о несоблюдении порядка увольнения заявителя с военной службы не свидетельствует.
При таких обстоятельствах дальнейшее принятие командующим войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России решения об увольнении Солоновича с военной службы, в том числе в связи с допущенными в пределах испытательного срока нарушениями, является правомерным и осуществлялось в пределах предоставленных ему полномочий согласно требованиям п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
Ссылки заявителя на недостатки при оформлении представления к увольнению военной службы данный вывод не опровергают.
В удовлетворении ходатайства Солоновича о проведении почерковедческой экспертизы подписи врио командира войсковой части 7482 старшего лейтенанта Чеджемова в представлении к увольнению с военной службы отказано в связи с тем, что данное должностное лицо в судебном заседании лично подтвердило ее подлинность.
5 Утверждения автора жалобы о том, что при рассмотрении его рапорта от 11 апреля 2012 г. о разрешении ознакомления с материалами аттестационной комиссии допущено нарушение его прав, требующее судебной защиты, опровергаются материалами дела. 20 апреля 2012 г.
соответствующее разрешение дано начальником штаба воинской части. На момент рассмотрения дела заявитель с указанными материалами ознакомлен.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что право заявителя на доступ к информации и рассмотрение его обращения в установленные сроки было нарушено.
Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку в судебных постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы заявителя Солоновича Юрия Владимировича на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 30 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 14 мая 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда ^.^Адр/Л п^С^^^2 Российской Федерации О р П % 6 б ^ 2 ^ ^ ^ ^ ' ^ АС. Шалякин