ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-Д14-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «^» апреля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В С , изучив кассационную жалобу осужденного Страшивского Э.П. о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2007 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2013 года,
установил:
по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2006 года, Страшивский Эльдар Петрович, 11 июня 1987 года рождения, уроженец г. Ханты-Мансийска Тюменской области, несудимый, осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 213 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужденному назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2007 года приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Страшивского Э.П. изменены. Исключен квалифицирующий признак ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору». Назначенное по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, окончательно осужденному назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Страшивский признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Доронину А С ; хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ломоткову, совершенное группой лиц.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 27 июня 2004 года и 24 июня 2006 года в г. Ханты-Мансийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В жалобе осужденный Страшивский просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь, на необоснованность осуждения его по ст. 213 ч.2 УК РФ, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом осужденный приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии доказательств, подтверждающих предварительную договоренность между ним и неустановленным следствием лицом на совершение хулиганства.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Страшивского Э.П. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из приговора, действия осужденного Страшивского, который, используя незначительный повод (отказ дать сигарету), нанес на перекрестке ул. Ленина и Карла Маркса 24 июня 2006 года около 7.00 часов, потерпевшему Ломоткову удары в область лица и тела, а присоединившееся к действиям осужденного неустановленное следствием лицо, нанесло потерпевшему Ломоткову удары металлической тростью, квалифицированы судом по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении потерпевшего Ломоткова) и по ст. 213 ч.2 УК РФ, как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевших Ломоткова и Калинина).
3 Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пересматривая в порядке надзора уголовное дело в отношении Страшивского, пришел к выводу о том, что приведенные судом в приговоре доказательства, не подтверждают наличие между осужденным Страшивским и неустановленным следствием лицом предварительной договоренности на причинение потерпевшему Ломоткову телесных повреждений и исключил данный квалифицирующий признак из осуждения Страшивского по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ. Однако оставил без изменения приговор в части осуждения Страшивского за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших Ломоткова и Калинина.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд надзорной инстанции не учел, что приведенные им в своем постановлении доказательства, свидетельствующие об отсутствии предварительной договоренности Страшивского и неустановленного следствием лица на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ломоткова, обосновывают также и вывод суда о наличии предварительной договоренности осужденного и неустановленно следствием лица на совершение хулиганства в отношении, как потерпевшего Ломоткова, так и потерпевшего Калинина.
При этом, суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о наличии предварительной договоренности осужденного Страшивского и неустановленного следствием лица на совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору, указал в приговоре, что доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о бесспорном наличии предварительного сговора на совершение хулиганских действий между Страшивским и неустановленным следствием лицом. Инициатором драки был Страшивский, повод для причинения телесных повреждений является малозначительным. Драка происходила в общественном месте - в районе Центральной площади г. Ханты-Мансийска. При этом в процессе хулиганских действий неустановленным следствием лицом была использована в качестве оружия металлическая трость, которой были нанесены удары потерпевшим Ломоткову и Калинину.
Между тем, по смыслу ст. 35 ч.2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Однако, из установленных судом обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств, следует, что инициатором конфликта стал Страшивский, который, используя незначительный повод, стал избивать потерпевшего Ломоткова, между ними завязалась драка. Молодой человек с тростью в драку не вмешивался. Лишь после того как Ломоткову удалось вырваться, Страшивский, а также неустановленное следствие лицо догнали 4 потерпевшего и в ходе продолжившейся драки неустановленное следствием лицо, нанесло удар металлической тростью по голове потерпевшего Ломоткова, а затем ударило этой тростью и потерпевшего Калинина. Какие-либо действия в отношении потерпевшего Калинина осужденный Страшивский не совершал.
Таким образом, выводы суда о том, что осужденный Страшивский и неустановленное следствием лицо заранее договорились о совершение хулиганства, не мотивированы в приговоре.
Помимо этого, как установлено судом в приговоре, предлогом для совершенных Страшивским действий в отношении конкретного лица Ломоткова послужил малозначительный повод- отказ дать сигарету.
При этом других признаков, характеризующих грубое нарушение Страшивским общественного порядка и обстоятельств, свидетельствующих о его явном неуважении к обществу, судом не приведено.
В связи с этим, доводы жалобы осужденного Страшивского о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу осужденного Страшивского Э.П. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Коваль