ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-АПУ14-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Валюшкина В.А.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Дядика В.Е. и адвоката Борисенко СВ. в защиту интересов осуждённого Дядика В.Е. на приговор Новосибирского областного суда от 17 декабря 2013 г., по которому Дядик Валерий Евгеньевич, родившийся 1 мая 1957 г. на станции Убинская Убинского района Новосибирской области, работающий инженером 2 в ГБОУ ВПО «Новосибирский национальный государственный университет», несудимый, исследовательский осуждён:
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлены следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования мэрия г. Новосибирска, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым данного наказания.На Дядика возложена обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Дядика В.Е. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Борисенко СВ. в защиту интересов осуждённого Дядика В.Е., а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Дядик В.Е. признан виновным совершении действий сексуального характера с применением насилия в отношении потерпевшей Осташевской А. А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступление им совершено в 0 часов 05 мин. 30 декабря 2012 года в г.
Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Дядик В.Е. виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) просят:
адвокат Борисенко С В . в защиту интересов осуждённого Дядика В.Е. приговор отменить вследствие существенного нарушения судом уголовнопроцессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и вынести оправдательный приговор.
3 Конкретно адвокат оспаривает вывод суда о том, что Дядик В.Е. лизал и целовал половые органы девочки. Этот вывод, по мнению автора жалобы, опровергается заключениями экспертов № 144, 3114, 3584, установившими отсутствие слюны Дядика В.Е. на плавках Осташевской А. и наличие слюны Осташевского А.А. в смеси со слюной девочки на её трусах и колготках.
Автор жалобы обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Осташевской А.Д. относительно предметов одежды Осташевской А.А. - колготок и плавок, в которых была девочка, когда они ездили в больницу, а также относительно их изъятия органами следствия. Считает, что суд не указал, почему одни показания Осташевской А.Д. им приняты, а другие отвергнуты. Отмечает, что судом неполно внесены в протокол судебного заседания показания Осташевской А.Д. о принятии ею решения о том, в какую одежду одеть дочь для поездки к гинекологу.
Адвокат считает, что вывод суда о возникновении у Осташевской А.А. в области половых органов гиперемии и мацерации от действий Дядика В.Е.
основан на предположениях и опровергается материалами дела. Ссылаясь в жалобе на показания свидетелей Дурневой Т.В., Баханец Н.Г., эксперта Воронковской М.В. относительно возможных причин образования гиперемии и мацерации у девочки, их признаков, адвокат полагает, что факт их обнаружения у Осташевской А.А. при осмотре фельдшером вызывает сомнение.
Оспаривая установленные судом обстоятельства совершения преступления в отношении Осташевской А., автор жалобы отмечает противоречивость показаний малолетней Осташевской А. Полагает, что эти показания являются недопустимым доказательством, поскольку в нарушении ч. 1 ст. 191 УПК РФ девочка допрошена в присутствии лица, хотя и выступающего в качестве педагога, но у которого статус и квалификация не подтверждены какими-либо документами. Указывает на то, что судом не дана оценка несоответствию показаний малолетней Осташевской А.А., записанных в протоколе, её возрастным возможностям.
Считает, что вывод суда о виновности Дядика В.Е. в преступлении, за которое он осуждён, опровергается заключением эксперта № 144 от 26 марта 2013 г., согласно которому у Дядика В.Е., задержанного сразу после случившегося, в подногтевом содержимом генетического материала Осташевской А. обнаружено не было. Выводы суда о срезе ногтей у Дядика спустя продолжительное время после происшедшего, в течение которого он мог принимать гигиенические процедуры, адвокат находит надуманными.
Адвокат обращает внимание и на то, что обстоятельства составления протокола изъятия образцов у Дядика В.Е., как и сам протокол, не исследовались судом.
Автор жалобы полагает, что вывод суда о снятии Дядиком с потерпевшей колготок и плавок, основан лишь на предположении.
Приводя в жалобе выводы эксперта в акте № 144 от 26 марта 2013 г., адвокат указывает на возможное применение насилия к Осташевской А. со стороны иного лица;
4 осуждённый Дядик В.Е.
- об отмене приговора по тем же основаниям,что и адвокат Борисенко, и вынесении оправдательного приговора.
Считает, что он осуждён за преступление, которого не совершал.
Государственный обвинитель принёс письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражениях на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Дядика В.Е. в совершении преступления, за . которое он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Виновность Дядика В.Е. в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Осташевской А.А.
подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею на предварительном следствии, в которых она рассказала о преступных действиях Дядика В.Е. так, как это изложено в описательной части приговора. Она утверждала, что Дядик «лизал» её половые органы и «толкал» ей свой палец в «писю», при этом отодвигал её руки, которыми она пыталась защититься (т. 2, л.д. 75-79).
Эти показания исследовались в судебном заседании, как того требует уголовно-процессуальный закон.
Малолетняя потерпевшая Осташевская А.А., вопреки доводам в жалобах, допрошена в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога Фадеевой И.Г. Последняя подтвердила эти обстоятельства в судебном заседании и указала о наличии у неё высшего педагогического образования, а также 18-летнего стажа работы по специальности. Свидетель Фадеева пояснила, что она присутствовала при допросе потерпевшей на протяжении всего этого следственного действия.
Девочка показания давала самостоятельно, наводящих вопросов ей не задавалось. Она, Фадеева, как педагог, не имела замечаний по поводу проведения этого следственного действия и подписала протокол допроса (т.З, л.д. 100-103).
Показания Фадеевой и содержание указанного протокола допроса потерпевшей опровергают доводы в апелляционных жалобах о том, что потерпевшая была допрошена «без учёта её малолетнего возраста».
Таким образом, доводы в жалобах осуждённого и адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении допроса малолетней Осташевской А.А. на предварительном следствии и признании протокола 5 соответствующего следственного действия недопустимым доказательством Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующее следственное действие проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст. 166, 191 УПК РФ.
Показания потерпевшей Осташевской А.А. проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, а по своему содержанию конкретны и подтверждаются другими материалами дела, в том числе показаниями законных представителей потерпевшей Осташевской А.Д., Осташевского А.А., показаниями свидетелей Баханец Н.Г., Дурневой Т.В., разъяснениями эксперта Воронковской М.В., документами, имеющимися в деле, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, относительно фактических обстоятельств совершённого Дядиком В.Е. преступления в показаниях потерпевшей Осташевской А. нет противоречий.
Согласно заключению комиссии экспертов № 0925-13 от 15 марта 2013 г.
потерпевшая Осташевская А. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Признаков склонности к фантазированию, приукрашиванию действий сексуального характера не обнаружено. Вследствие непонимания характера и значения совершённых в отношении неё насильственных действий сексуального характера с учётом возрастных особенностей Осташевская А. не способна сознательно искажать события, происшедшие с ней. По своему психическому состоянию с учётом малолетнего возраста, уровня психического и психосексуального развития и индивидуальнопсихологических особенностей Осташевская А. не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий, и не могла оказывать сопротивление.
По своему психическому состоянию с учётом уровня психического и психосексуального развития и индивидуально-психологических особенностей она могла правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий и могла давать о ней показания в период времени, наиболее приближённый, к событиям совершённого в отношении неё деяния (т. 1, л.д.
140-142).
Эти выводы экспертов суд обоснованно признал правильными и убедительными и учёл их при оценке показаний потерпевшей.
При наличии таких выводов экспертов суд сделал правильный вывод о том, что Дядик В.Е. совершил преступление в отношении потерпевшей Осташевской А.А. с использованием её беспомощного состояния.
Эксперты указали в заключении, что в период с 15 марта 2013 г.
потерпевшая не может принимать участие в следственных действиях и в ходе 6 судебных заседаний, так как это может негативно повлиять на её психическое состояние.
При наличии такой рекомендации экспертов суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении в судебном заседании показаний малолетней потерпевшей Осташевской А., имеющихся в т. 2 на л.д.75-79, о чём имеются сведения в т.З на л.д. 57.
То обстоятельство, что у Осташевской Ангелины имелись гиперемии и мацерации, а также болезненность при прикосновении в области половых органов непосредственно после совершения Дядиком В.Е. преступления подтверждается свидетелем Осташевской А.Д., картой вызова скорой медицинской помощи от 30 декабря 2012 г., а также показаниями свидетеля Дурневой Т.В.
Что означают сами по себе такие медицинские понятия как гиперемия и мацерация подробно исследовалось в судебном заседании.
Эксперт-медик Воронковская М.В., допрошенная в судебном заседании, разъяснила, что при неоднократных воздействиях пальца руки и языка, о которых показала потерпевшая, на половых органах девочки могли образоваться мацерация-от языка и гиперемия- от пальца (т.З, л.д. 105).
При наличии таких разъяснений эксперта, согласующихся с другими материалами дела, Судебная коллегия находит неубедительными доводы в жалобах о том, что показания свидетеля Дурневой, законного представителя Осташевской А.Д. и запись в карте вызова скорой помощи не соответствуют действительности, а мацерация может иметь место только «при утоплении».
Это предположение адвоката не основано на материалах дела, которые свидетельствуют о том, что фельдшер скорой помощи Дурнева, выехавшая по вызову в квартиру потерпевших и сделавшая указанные записи в карте вызова, не заинтересована в исходе дела.
То обстоятельство, что при последующем осмотре Осташевской А. врачом не была выявлена указанная патология, на что осуждённый и адвокат ссылаются в жалобах, не влияет на вывод суда о достаточности иных доказательств в подтверждение виновности Дядика В.Е. в совершении действий в отношении потерпевшей, изложенных в приговоре.
Этот вывод суда подробно мотивирован в приговоре, в том числе со ссылкой на показания свидетеля Баханец, которая пояснила, что она как врач осматривала Сташевскую А. 30 декабря 2012 г в 2 часа 50 минут, девочка была у матери на руках и находилась в шоковом состоянии. Мать девочки пояснила врачам, что в отношении дочери знакомый мужчина совершил действия сексуального характера. Гиперемию и мацерацию у девочки в области половых органов она, Баханец, не заметила, но до момента осмотра гиперемия и мацерация могли пройти» (т.З, л.д.31).
7 Эксперт-медик Воронковская подтвердила в судебном заседании возможность такой ситуации с точки зрения основ медицинских знаний, пояснив о том, что в данном случае следует исходит из физиологических особенностей 4-летнего ребёнка.
Адвокат в жалобе предлагает своё изложение показаний свидетеля Баханец и эксперта Воронковской, но оно не основано на записях в протоколе судебного заседания. Замечания адвоката на протокол судебного заседания в части, касающейся изложения показаний допрошенных в судебном заседании лиц, отклонены судом.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд правильно установил и указал в приговоре что мацерация и гиперемия в области половых органов Осташевской Ангелины образовались от действий Дядика.
Не влияют на выводы суда о виновности Дядика и другие обстоятельства, на которые осуждённый и адвокат ссылаются в жалобе, в частности неуказание свидетелями Осташевскими А.А. и А.Д. точного времени совершения Дядиком в отношении их дочери действий, указанных в приговоре; необнаружение слюны Дядика В.Е. на плавках и колготках Осташевской А.А.; необнаружение в подногтевом содержимом у Дядика В.Е. генетического материала Осташевской А.А. Выводы суда и в этой части также с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.
Суд сделал вывод о доказанности виновности Дядика В.Е. на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Материалы дела свидетельствуют о том, что свидетели Осташевские А.А.
и А.Д., на показания которых суд сослался в приговоре в подтверждение виновности Дядика В.Е., не имеют оснований для оговора Дядика, более того, поддерживали дружеские взаимоотношения с ним.
Судебная коллегия не находит противоречий в показаниях свидетелей Осташевских А.А. и А.Д.-родителей потерпевшей. По своему характеру те из них, которые указаны в жалобе, не влияют на оценку показаний этих свидетелей, которая дана в приговоре. Сами по себе «противоречия» в их показаниях, на которые адвокат ссылается в жалобе, не являются таковыми.
Согласно показаниям этих свидетелей они вносили уточнения в свои показания, в частности по вопросу о том, были ли на девочке одеты(или болтались на левой ноге)колготки после действий Дядика, по мере того, как воспроизводили в памяти детали событий.Они пояснили, что после случившегося их малолетняя дочь Ангелина находилась в «неописуемом» состоянии, она была в шоке. Девочка лежала на диване в неестественной позе,с закрытыми глазами. Потом дочь рыдала, тряслась и сквозь рыдания рассказала о действиях Дядика (т.З, л д.39).
8 Свидетель Осташевский А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании подробно рассказал, о том, как, войдя в комнату, он увидел, что левая рука Дядика находилась под одеялом возле его дочери, а правой он опирался о пол возле детской кроватки.
Ссылки в жалобах на то, что такое расположение руки Дядика невозможно с учётом расположения дивана, на котором спала девочка, является голословным, ибо соответствующего исследования по делу не проводилось с учётом характера предъявленного обвинения. Показания свидетеля Осташевского в этой части конкретны, логичны и согласуются с другими фактическими данными, в том числе не противоречат фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия.
Ссылки в жалобах на то, что свидетели Осташевские дали противоречивые показания относительно времени совершения Дядиком тех действий, за которые он осуждён, неубедительны. Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что Дядик совершил преступление в 0 часов 5 мин. 30 декабря 2012 г. Осташевские показали, что было около 0 часов, точнее они время не фиксировали (т. 3, л. д.42), кроме того, они были сильно взволнованы и напуганы случившимся.
Вопреки доводам в жалобах, показания свидетеля Рыженкова о том, что примерно в 23 часа 30 мин. 29 декабря 2012 г. он разговаривал с Дядиком по телефону и слышал в трубке также детский голос (т.З, л.д. 73), согласуются с показаниями свидетелей Осташевских относительно времени совершения Дядиком преступления.
Доводы в жалобах об обратном несостоятельны.
Вопреки доводам в жалобе адвоката, судом исследовался протокол получения образцов для сравнительного исследования от 30 декабря 2012 г. (т.
1, л.д. 98-99), согласно которому у Дядика получены срезы ногтевых пластин и подногтевого содержимого с правой и левой руки. В протоколе судебного заседания указано, что вопросов по этому документу у участников процесса не возникло (т.З, л.д. 79).
В указанном протоколе получения образцов для сравнительного исследования указано, что они изымались 30 декабря 2012 г. в период с 19 час.
до 19 час. 25 мин., при том, что преступление было совершено в 0 час. 5 мин. 30 декабря 2012 г.
При таких условиях Судебная коллегия считает, что отсутствие биологических следов потерпевшей в подногтевом содержимом Дядика не влияет на вывод суда о доказанности вины Дядика в совершении преступления, поскольку он основан на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании. В период с 0 часов 5 мин до 19 часов, как правильно указано в приговоре, Дядик мог совершать действия, уничтожившие 9 биологические следы потерпевшей, или они могли там отсутствовать по другим объективным причинам.
Согласно акту биологической экспертизы № 144, на который ссылаются авторы жалоб, в подногтевом содержимом Дядика обнаружены клетки эпителия и кровь человека, которые могли произойти от него самого. Решить вопрос о присутствии клеток и (или) крови от потерпевшей Осташевской в подногтевом содержимом Дядика не представилось возможным в связи с одногрупностью проходящих по делу конкретных лиц (т.1, л.д. 173).
В этом же акте экспертизы эксперт Величко Е.С. указал о том, что в следах на плавках и колготках потерпевшей обнаружена слюна. Не исключил эксперт возможность происхождения слюны от потерпевшей Осташевской А. и обвиняемого Дядика В.Е. как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО. Половую принадлежность слюны определить не представилось возможным из-за отсутствии ядросодержащих клеток.
Эксперт-криминалист Барановская Г.А. в акте экспертизы № 3114, на который также имеется ссылка в апелляционных жалобах, указала о том, что в подногтевом содержимом Дядика В.Е. примесей ДНК другого человека не обнаружено. В смешанных следах на трусах и колготках потерпевшей Осташевской А. следы образованы за счёт потерпевшей Осташевской и другого мужчины, имеющего в смеси определённые генетические признаки (т.1, л.д.
185-188).
Эти исследования эксперта Барановской по определению количества и качества ДНК, то есть генотипоскопические исследования также не ставят под сомнение вывод суда о доказанности виновности осуждённого Дядика в совершении преступления, указанного в приговоре.
По мнению Судебной коллегии, вопреки доводам в жалобах, эти выводы экспертов Величко и Барановской не влияют на выводы суда в приговоре о виновности Дядика.
Для выяснения экспертным путём вопроса о том, произошла ли слюна на плавках и колготках потерпевшей от свидетеля Осташевского А.А., её малолетнего брата Осташевского Н. или другого лица, на основании постановления следователя была проведена дополнительная генотипоскопическая экспертиза, по результатам которой в акте экспертизы № 358, на который указывают авторы жалоб, отражено, что генетический материал на трусах и колготках потерпевшей Осташевской А. принадлежит Осташескому А.А.(т.1, л.д. 209).
Вопреки доводам в жалобах, этот вывод эксперта Барановской также не ставит под сомнение вывод суда о виновности Дядика в совершении преступления, в частности с учётом того, что согласно материалам дела девочку купали и меняли на ней одежду раз в 2-3 дня, колготки на ней были загрязнены. Родители потерпевшей находились с ней в стеснённых бытовых условиях; после совершённого Дядиком преступления, когда Осташевский А.
10 принёс дочь к матери, плавок на девочке не было, а колготки «болтались» на её левой ноге, и Осташевский А.А. спрашивал Дядика «в грубой форме» о том, что он наделал (т.З, л.д. 40).
Указанные акты экспертиз исследовались в судебном заседании, и участники процесса вопросов и заявлений по ним не имели.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведённому 30 декабря 2012 г. (т. 1, л.д. 30-36), который исследовался в судебном заседании, в детской комнате возле детского диванчика на полу обнаружены детские жёлтые колготки и сиреневые плавки.
Это обстоятельство не оспаривается в апелляционных жалобах.
Свидетели Осташевские пояснили, что в ночь на 30 декабря 2012 г. они уложили спать свою малолетнюю дочь в плавках и колготках указанных выше цветов, а также в майке, поскольку было холодно в квартире.
Свидетель Осташевский уточнил, что, когда он вошёл в детскую комнату, в которой на полу они постелили Дядику, он увидел руку Дядика в кроватке дочери. Он, Осташевский, сбросил одеяло и увидел, что девочка обнажена она была без плавок, а колготки были только на левой ноге и то «не на всей ноге». Прийдя в «невероятное состояние», он, Осташевский, взял и отнёс дочь к супруге Осташевской.
Из показаний Осташевской следует, что плавок на девочке не было, а колготки болтались на одной ноге, и она, переодев дочь перед поездкой в больницу в другое бельё, колготки бросила к дивану.
То есть, по показаниям свидетелей Осташевских на диване под одеялом девочка была без плавок и без колготок, поскольку колготки «неполностью» были только на левой ноге.
Согласно протоколу осмотра места происшествия плавки и колготки потерпевшей изъяты в том месте, о котором показала свидетель Осташевская.
С учётом этих данных в приговоре правильно указано о том, что в момент совершения Дядиком преступления в отношении малолетней Осташевской на ней не было плавок и колготок, они не соприкасались с половыми органами потерпевшей, в связи с чем на них не могло остаться биологических следов, принадлежащих Дядику.
При указанных выше условиях Судебная коллегия находит неубедительными доводы в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности Дядика.
Доводы в апелляционной жалобе адвоката о том, что преступление в отношении Осташевской А. совершено иным лицом, являются голословным, не основанными на материалах дела.
11 Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Дядика В.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён.
По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне на основе доказательств, представленных сторонами.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, исследованы судом, оценены и отражены в приговоре.
Принцип равноправия сторон в судебном заседании соблюдался.
С учётом изложенного выше Судебная коллегия не усматривает оснований для вызова и допроса в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта-психолога Гуляевой Ю.С, свидетелей Осташевских, Баханец, Дурневой, Фадеевой, а также об исследовании в суде апелляционной инстанции документов, указанных в апелляционных жалобах.
Все доказательства, имеющие существенное значение для разрешения дела, непосредственно исследованы судом.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Дядика В.Е. в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, показания свидетелей и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получили всестороннюю оценку.
Суд должным образом мотивировал свои выводы о том, в связи с чем он принял одни доказательства и отверг другие.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
12 В основу приговора положены только те доказательства, получены в соответствии с требованиями закона.
которые Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание Дядику В.Е. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Оснований для смягчения наказания Дядику В.Е. Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 17 декабря 2013 г. в отношении Дядика Валерия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий ^ут~)Л, судьи /%^Х гж7 А 'с^^^^^^О