ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №202-КГ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ / м а р т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованное по кассационной жалобе старшего прапорщика запаса Тараканова Александра Сергеевича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 6 августа 2013 г.
гражданское дело об оспаривании им действий заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанных со снятием с жилищного учета и отказом в предоставлении жилого помещения,
установил:
указанным решением, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении заявления Тараканова отказано.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 1 ноября 2013 г. отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В жалобе, направленной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Тараканов, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить.
При этом в обоснование жалобы заявитель указывает, что на жилищный учет он и его члены семьи были приняты в 1995 году в связи с прибытием к новому месту военной службы в город Санкт-Петербург. Во время прохождения военной службы его семья жильем от военного ведомства не обеспечивалась. Квартира в Ленинградской области была получена родителями Тараканова и в результате приватизации перешла в собственность его дочери. Данная квартира находится в населенном пункте, отличном от того, где он проходил военную службу, что являлось 2 самостоятельным основанием для признания его нуждающимся в получении жилого помещения по месту службы.
При этом он полагает, что факт приватизации квартиры значения не имеет, так как на момент постановки его на жилищный учет она не была приватизирована и могла быть им сдана. Законом допускается возможность зачета площади имеющейся квартиры при предоставлении другого жилого помещения.
Далее автор жалобы указывает, что суды необоснованно ссылались на то обстоятельство, что эта квартира предоставлена в 1970 году его отцу как военнослужащему, поскольку он таковым не являлся.
Также является ошибочным, по мнению Тараканова, утверждение судебных инстанций о его праве на обеспечение в период военной службы только служебным жильем.
Кроме того, при принятии решения о постановке его на жилищный учет он в указанной квартире не был зарегистрирован и не проживал, поскольку это имело место только с августа 1997 года.
Автор жалобы считает, что он снят с жилищного учета неправомочным органом.
По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы действующего законодательства к возникшим в 1995 году при его постановке на этот учет жилищным правоотношениям, не содержавшим требование о сдаче жилого помещения по прежнему месту жительства.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений не установлено.
Рассматривая данное дело, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями ст. 29 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР (на момент постановки Тараканова на жилищный учет), так и нормами действующего в настоящее время Жилищного кодекса Российской Федерации общим основанием для признания гражданина нуждающимся в жилье является его необеспеченность жилым помещением, в том числе по установленной норме.
Это условие было предусмотрено Законом РФ от 22 января 1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих», а впоследствии и одноименным Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, в период прохождения военной службы в войсковой части 55751 с местом дислокации в городе СанктПетербурге заявитель с составом семьи 4 человека (он, его жены, сын и дочь) жилищной комиссией этой воинской части в 1995 году принят на учет 3 нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Тараканов уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в 2003 и 2004 годах соответственно.
1 марта 2013 г. решениями заместителя начальника ЗРУЖО Тараканов снят с жилищного учета и ему отказано в предоставлении по договору социального найма ранее распределенного жилого помещения в городе Санкт-Петербурге.
Основанием для принятия таких решений послужило то обстоятельство, что в 1995 году заявитель был обеспечен жилым помещением в Ленинградской области свыше действовавшей на тот момент учетной нормы.
Вопреки доводам жалобы, как усматривается из судебных постановлений и подтверждается материалами дела, изначально квартира в Ленинградской области предоставлена в 1970 году отцу заявителя Тараканову СП. от Министерства обороны СССР, что следует из выданного ордера на его имя. При этом в качестве одного из членов семьи Тараканова С.Н. был указан заявитель (л.д. 12).
Впоследствии ответственным нанимателем данной квартиры стал сам Тараканов, с которым совместно проживали его жена, сын и дочь, что видно из справки от 11 августа 1994 г. (л.д. 46).
При таких данных доводы жалобы о том, что заявитель в этой квартире не проживал до августа 1997 года, нельзя признать состоятельными.
В тоже время по делу достоверно установлено, что в 1995 году учетная норма в Ленинградской области была установлена до 5,5 кв.м. жилой площади включительно на одного проживающего человека.
Между тем, жилая площадь вышеуказанной квартиры составляет 26,7 кв.м., что выше данной учетной нормы с учетом состава семьи Тараканова.
Несмотря на это, в 1995 году заявитель с указанным составом семьи принят на жилищный учет в целях получения жилого помещения для постоянного проживания.
Таким образом, суды, проанализировав положения жилищного законодательства, в том числе ранее действовавшего, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения заместителя начальника ЗРУЖО не нарушают прав заявителя, поскольку на момент его принятия на этот учет он не мог претендовать на получение от военного ведомства жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Эти решения приняты в соответствии с полномочиями, предоставленными ЗРУЖО приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 г. № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации».
Что же касается, по мнению автора жалобы, его права на получение жилого помещения по договору социального найма в связи с изменением места военной службы, то данные 4 доводы на правильность выводов судов не влияют, поскольку за ним сохранено право пользования квартирой предоставленной его отцу, умершему в 1980 году.
Следовательно, заявитель в период военной службы обеспечивался жилым помещением, однако в установленном порядке его не сдал и распорядился по своему усмотрению, отказавшись от участия в приватизации квартиры в пользу своей дочери, тем самым лишил себя права на получение другого жилья по линии Минобороны России.
Возможность повторного обеспечения жильем до сдачи ранее предоставленного законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с прохождением военной службы, не предусмотрена.
Утверждение автора жалобы о неправильном применении норм материального права является ошибочным, поскольку суды правомерно руководствовались, в частности, нормами законодательства, действовавшего при рассмотрении вопроса о предоставлении заявителю жилого помещения по договору социального найма, что не противоречит положениям ст. 6 ЖК РФ.
С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Тараканова ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Тараканова Александра Сергеевича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 6 августа 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \\ у7 ПкЛл^ А.И. Соловьев