ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №202-КГ 14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 / марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованное по кассационной жалобе капитан-лейтенанта запаса Каховского Александра Александровича на решение 224 гарнизонного военного суда от 16 мая 2013 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 августа 2013 г. гражданское дело об оспаривании им действий начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее - Академия) и начальника Военного института (военно-морского) - филиала этой Академии, связанных с невыплатой премий и исключением из списков личного состава,
установил:
указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, заявление Каховского удовлетворено частично.
Суд признал незаконными действия указанных воинских должностных лиц, связанные с невыплатой заявителю в период прохождения им военной службы премии в размере 3 000 руб., предусмотренной приказом начальника филиала Академии от 23 июня 2010 г. № 303, отказав при этом в восстановлении в списках личного состава Военного института.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о выплате заявителю дополнительного материального стимулирования по приказу Министра обороны Российской Федерации от 13 марта 2013 г.
№ 1010.
2 Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 11 ноября 2013 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию, Каховский, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобах в окружной военный суд.
При этом суть этих доводов сводится к утверждению о том, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителя в указанных списках и производства ему выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.
Также автор указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно отказано в приобщении в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнений к поданному им заявлению. Кроме того, дело рассмотрено без участия прокурора.
В связи с этим заявитель полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального, процессуального права и просит их отменить.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений не допущено.
Рассматривая данное дело, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая выплата, предусмотренная вышеназванным приказом Министра обороны Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством не является обязательной, носит исключительно стимулирующий характер и определяется по усмотрению командования в каждом конкретном случае отдельно.
Данный вывод основан на правильном применении положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г.
№ 1010 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Каховский связывал свое право на получение указанной выплаты с временным исполнением им обязанностей по вакантной должности преподавателя кафедры ракетного вооружения (подводных лодок) Военного института.
3 Однако по делу достоверно установлено, что фактически заявитель обязанности по этой должности не исполнял и преподавательской работой не занимался.
Эти обстоятельства заявитель не оспаривал и подтвердил их в суде первой инстанции (л.д. 33-34).
Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для установления заявителю этой выплаты и, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий командования в указанной части незаконными.
Что же касается несвоевременного начисления Каховскому премии по приказу начальника филиала Академии от 23 июня 2010 г. № 303, то право заявителя на ее получение командованием реализовано, соответствующие денежные средства перечислены на расчетный счет заявителя до вынесения судом решения.
В состоявшихся судебных постановлениях правильно указано, что устранение нарушенного права заявителя возможно и без восстановления в списках личного состава, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 25 его постановления от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия прокурора не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку настоящее гражданское дело не отнесено к категории дел, при рассмотрении которых в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ предусмотрено обязательное его участие.
Таким основанием не может являться и утверждение в жалобе о безосновательности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в суде первой инстанции, так как оно разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее положениям ст. 224 ГПК РФ определение.
В доводах жалобы не указывается, каким образом данное определение повлияло на правильность разрешения дела по существу и обоснованность принятого судом решения, что в свою очередь является принципиальным условием для пересмотра судебных постановления в кассационном порядке (ст. 387 ГПК РФ).
Остальные доводы жалобы получили аргументированные ответы в состоявшихся судебных постановлениях и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.
С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, 4
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Каховского Александра Александровича на решение 224 гарнизонного военного суда от 16 мая 2013 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 августа 2013 К для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
^\ , Судья Верховного Суда Российской Федерации У^аЖ/\ ' г-^м А.И. Соловьев I