ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-АПУ14-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В С , судей Бирюкова Н.И. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Штарка Д.П. на постановления Челябинского областного суда от 6 декабря 2013 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и от 24 декабря 2013 года о признании ознакомления с материалами дела завершенным.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., объяснения осужденного Штарка Д.П., выступление адвоката Баранова А. А., поддержавшего доводы осужденного об отмене судебных решений, мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении постановлений суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Штарк Д.П. по приговору Челябинского областного суда от 10 января 2013 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228* (в редакции 2 Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228' (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), ч. 1 ст.
30 и пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
После постановления приговора осужденным Штарком Д.П. 22 января 2013 года было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Письмом от 28 января 2013 года данное ходатайство судом возвращено заявителю со ссылкой на то, что оно подано с нарушением установленного срока, о восстановлении которого заявитель не ходатайствовал.
23 апреля 2013 года осужденный Штарк Д.П. обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи ранее поданного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Постановлением от 26 апреля 2013 года судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года постановление суда от 26 апреля 2013 года отменено, уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для организации ознакомления Штарка Д.П. с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания.
Постановлением суда первой инстанции от 6 декабря 2013 года Штарку Д.П. установлен срок для завершения ознакомления с материалами дела, а постановлением от 24 декабря 2013 года ознакомление Штарка Д.П. с материалами уголовного дела признано завершенным.
Принятые решения Штарком Д.П. обжалованы.
В апелляционных жалобах осужденный Штарк Д.П. указывает, что ему не были созданы надлежащие условия для ознакомления с делом, материалы которого сотрудники аппарата суда предоставляли ему непродолжительное время в течение рабочего дня. Утверждает, что 4 декабря 2013 года по состоянию здоровья он не мог участвовать в ознакомлении с делом, в связи с этим оспаривает содержание медицинских документов о возможности по состоянию здоровья участвовать в процессуальных действиях. Полагает, что судом он необоснованно лишен возможности 3 ознакомления с вещественными доказательствами. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для ознакомления с материалами дела и с вещественными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из представленных документов, материалы уголовного дела были предоставлены Штарку Д.П. для ознакомления 21 августа 2013 года (л.д. 1 т. 38), а 23 августа 2013 года ему вручена копия протокола судебного заседания, что подтверждается его распиской (л.д. 9 т. 38).
Ознакомившись с протоколом судебного заседания, Штарк Д.П.
реализовал предусмотренное п.17 ч. 4 ст. 47, ст. 260 УПК РФ право на подачу замечаний, которые судом рассмотрены и отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем постановлении (л.д. 41-81, 82-86 т. 37).
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что осужденному были созданы надлежащие условия для ознакомления с уголовным делом, материалы которого передавались ему для личного прочтения; для ведения записей помещение, в котором проходило ознакомление, было оборудовано письменным столом (л.д. 88-89, 92, 114 т.
38, л.д. 185-187 т. 39).
За период с 21 августа 2013 года по 6 декабря 2013 года уголовное дело ему предоставлялось для ознакомления в течение 23 дней (л.д. 118-127, 90 т. 37). В указанный период времени осужденный фактически ознакомился с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствует содержание записей в графике ознакомления, однако о завершении ознакомления он не заявлял, в связи с чем постановлением от 6 декабря 2013 года срок ознакомления был ограничен судом 1 рабочим днем. Мотивы принятого решения об ограничении срока ознакомления осужденного с материалами дела подробно изложены в названном постановлении, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Что касается доводов осужденного о том, что сотрудники аппарата суда ограничивали его во времени, требовали прекратить ознакомление по различным причинам либо наоборот настаивали на продолжении ознакомления, несмотря на его жалобы о плохом самочувствии, то они голословны и опровергаются докладными сотрудников аппарата суда, медицинскими документами и другими приобщенными к делу документами (л.д. 93, 94, 96, 97 т. 37, л.д. 185-187 т. 39).
4 Довод осужденного о том, что 4 декабря 2013 года он не мог участвовать в ознакомлении с делом по состоянию здоровья, не убедителен.
Из материалов дела видно, что первоначально осужденный отказался от этапирования в помещение суда, сославшись на причины, не связанные с состоянием здоровья, о чем составил письменное заявление (л.д. 95 т. 37). Из приобщенных к делу медицинских документов следует, что по состоянию здоровья 4 декабря 2013 года он мог следовать этапом (л.д. 94 т. 37).
В связи с жалобами Штарка Д.П. на ухудшение состояния здоровья ему было предложено медицинское обследование в условиях стационара, однако от госпитализации он отказался. Несмотря на это, осужденный был обследован в условиях стационара. По результатам обследования выставленный сотрудниками службы «Скорой медицинской помощи» диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», снят. Согласно медицинскому заключению, по состоянию здоровья 5 декабря 2013 года Штарк Д.П. также мог знакомиться с материалами уголовного дела (л.д. 98-107 т. 37).
6 декабря 2013 года Штарк Д.П. знакомился с делом только до 14 час.
30 мин., от дальнейшего ознакомления отказался, сославшись на плохое самочувствие, однако при его осмотре доктором «данных за кризовое течение болезни не выявлено».
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания как для принятия решения об ограничении срока ознакомления Штарка Д.П. с материалами дела, так и для признания ознакомления завершенным.
Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о том, что ходатайство осужденного о предоставлении для ознакомления наркотических средств фактически направлено на искусственное затягивание им процесса ознакомления с делом (л.д. 28, 38, 117 т. 37). Как видно из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Штарк Д.П. отказался знакомиться с вещественными доказательствами (л.д. 87-94 т. 20), в ходе судебного следствия ходатайств об исследовании вещественных доказательств также не заявлял. Оспаривание же осужденным обоснованности изъятия наркотических средств относится к его доводам о несогласии с приговором, поэтому в рамках проверки законности обжалуемых постановлений исследованию не подлежит.
Таким образом, по мотивам, приведенным в жалобах, оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановления Челябинского областного суда от 6 декабря 2013 года и от 24 декабря 2013 года в отношении Штарка Дмитрия Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Штарка Д.П. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи '/<><