ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-АПУ14-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В С , судей Бирюкова Н.И. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Штарка Д.П. на постановление Челябинского областного суда от 10 января 2013 года о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., объяснения осужденного Штарка Д.П. по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе осужденного, и просившего об отмене судебного решения, мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 Штарк Д.П. по приговору Челябинского областного суда от 10 января 2013 года осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228 ! (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), ч. 1 ст.
30 и пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Одновременно с приговором судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Штарка Д.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Данное постановление Штарком Д.П. обжаловано.
В апелляционной жалобе осужденный Штарк Д.П. указывает, что принятое решение является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что обжалуемое постановление, как следует из его содержания, вынесено после постановления по делу приговора. Утверждает, что в прениях он возражал против прекращения в отношении его уголовного дела в этой части, однако судом его позиция по данному вопросу не принята во внимание. Ссылается на иные нарушения, допущенные при принятии данного решения, просит отменить обжалуемое судебное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу уголовно-процессуального закона суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.
В силу ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а потому неустранимые сомнения в виновности обвиняемого на основании ч. 3 ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ при изменении прокурором до удаления суда в совещательную комнату обвинения на более мягкое или при отказе от обвинения, позиция суда предопределяется позицией государственного обвинителя. При этом полный или частичный отказ 3 государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп.!, 2 ч. 1 ст. 24 или пп.!, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Взаимосвязанные положения чч. 7 и 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.
Эти требования закона постановления не нарушены.
судом при вынесении обжалуемого Как усматривается из материалов уголовного дела, государственный обвинитель Лаптиев Ю С , признав по результатам судебного следствия, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных чч.1 и 2 ст. 210 УК РФ, не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, отказался в прениях от обвинения в этой части, при этом привел убедительные мотивы.
Сторона защиты в прениях не выразила несогласие с позицией государственного обвинителя, отказавшегося от части обвинения.
Отказ прокурора был принят судом, которым одновременно с приговором было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Штарка Д.П. в этой части обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Ссылка в постановлении на вынесение в отношении Штарка Д.П.
обвинительного приговора не ставит под сомнение законность принятого решения о прекращении уголовного дела в части, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, обжалуемое постановление и приговор вынесены одновременно после удаления суда в совещательную комнату.
Доводы осужденного о том, что он возражал против прекращения уголовного дела в этой части, противоречат содержанию протокола 4 судебного заседания. Кроме того, при принятии решения о частичном прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части суд не связан с мнением осужденного.
Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Челябинского областного суда от 10 января 2013 года в отношении Штарка Дмитрия Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Штарка Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / <-