ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-АПУ 14-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В.
судей - Безуглого Н.П., Сабурова Д.Э., при секретаре - Поляковой А.С, с участием государственного обвинителя - Морозовой Л.М., защитника - адвоката Артеменко Л.Н., представившей удостоверение № 1247 и ордер № 1013, осужденного Барулина С.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Барулина С.Н. и адвоката Беляковой Н.Н. на приговор Тверского областного суда от 21 января 2014 года, которым Барулин Сергей Николаевич, родившийся 5 апреля 1974 года в гор. Осташкове Тверской области, ранее не судимый, осужден:
- к лишению свободы за три преступления по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г.) (в отношении потерпевшей Барулиной Н С . по эпизодам в период времени с 1.03.2012 г. по 1.05.2012 г., от 2 3.11.2012 г. и в период времени с 14.11.2012 г. по 30.11.2012 г.) к 12 годам за каждое, с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту регистрации муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, и обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 14 годам с ограничением свободы на два года, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ перечисленных выше ограничений, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г.) (в отношении потерпевшего Плясова Е.А. в период времени с 1.01.2002 г. по 1.08.2002 г.), и освобожден от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;
в соответствии с ч. 1 п. «д» ст. 97, ч. 2 ст. 99 УПК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 14 мая 2013 года по 20 января 2014 года включительно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Барулина С.Н. и его защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Морозовой Л.М.Д полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барулин С.Н. признан виновным и осужден за развратные действия без применения насилия в отношении Плясова Е., заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также за совершение в отношении Барулиной Н. иных действий сексуального характера с применением насилия, с использованием её беспомощного состояния, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления в отношении Плясова Е. совершены по адресу: Тверская область, г. Осташков, Микрорайон, дом 11 кв. 63 в период времени с 1.01.2002 г. по 1.08.2002 г.
3 Преступления в отношении Барулиной НС. совершены по тому же адресу в период времени с 1.03.2012 г. по 1.05.2012 г., 3.11.2012 г. и в период времени с 14.11.2012 г. по 30.11.2012 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Барулин С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении в г. Осташкове Тверской области (по эпизоду в период времени с 1.04.2013г. по 30.04.2013г.) иных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей Барулиной Н С , не достигшей четырнадцатилетнего возраста, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Барулин С.Н.
считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности обвинения.
Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшей Барулиной и свидетелей, предположениях обвинения и недопустимых доказательствах. Обращает внимание на показания свидетеля Ярош о том, что при первоначальном опросе его дочери Нике (потерпевшей по делу) задавали наводящие вопросы, а свидетель Анисенкова Ю.Ш. (инспектор по делам несовершеннолетних) решила, что его дочь лжет. Полагает, что СД-диск, телефон марки «ТС» и судебно-психиатрическое заключение не могут считаться доказательствами, поскольку не содержат никакой информации, а заключение дано экспертом по недоказанным материалам дела.
Осужденный обращает внимание, что предварительное слушание по делу было проведено без свидетелей, последствия прекращения уголовного дела по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 135 УК РФ, ему не разъясняли.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий вел процесс предвзято, с обвинительным уклоном, допускал нарушения уголовно-процессуального закона.
О его невиновности свидетельствуют и приложенные письма дочери, после осуждения, в которых та фактически подтверждает факт оговора.
Просит учесть, что его дочь была хорошо осведомлена в сексуальных вопросах. Считает, что приведенные в приговоре доказательства как раз и свидетельствуют о его непричастности к содеянному.
В апелляционной жалобе адвокат Белякова Н.Н. указывает на то, что обвинение в отношении Барулина С.Н. основано на показаниях несовершеннолетней дочери осужденного, которые не подтверждаются другими доказательствами. Полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ в деле отсутствуют доказательства одного из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию, - времени совершения преступлений, поскольку сама потерпевшая Барулина Н. в своих показаниях об этом ничего не говорила, периоды совершения преступлений указаны в приговоре относительно.
4 Не соглашается с выводом суда, исключившего возможность оговора Барулина С.Н. со стороны Барулиной Н.С., считает, что у потерпевшей имелся мотив для этого. Об этом, по её мнению, свидетельствуют показания самой потерпевшей о том, что отец ругал её за плохие оценки в школе, незадолго до ареста запретил принести домой собаку, не позволял общаться с матерью.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно огласил показания свидетелей Плясовой С. и Борисовой, несмотря на возражения стороны зашиты и ходатайства об их непосредственном допросе, поскольку в их показаниях отсутствовали сведения, требовавшие уточнения и объяснений, в том числе и по вопросу, почему Плясова не сообщила о действиях Барулина в отношении дочери сразу после того, как ей стало об этом известно.
С учетом приведенных доводов адвокат Белякова Н.Н. просит приговор в отношении Барулина С.Н. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Варич В.А. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, просит оставить без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Барулина С.Н. в совершенных преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и являются правильными.
Так, из показаний потерпевшего Плясова Е.А. на предварительном следствии, потерпевшей Барулиной Н.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что Барулин С.Н. совершил в отношении каждого из них действия, характер которых описан и приведен в приговоре суда.
Показания потерпевших на предварительном следствии были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии каких-либо возражений стороны защиты.
Допросы потерпевших, как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, проводились в присутствии их законных представителей, а потерпевшей Барулиной Н.С. - и в присутствии педагога, в связи с чем, их показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Ссылка осужденного на показания свидетелей Ярош Г.В. и Анисенковой Ю.Ш. о том, что в ходе первоначального опроса Барулиной Н.С.
5 задавались наводящие вопросы, необоснованна и не соответствует материалам уголовного дела.
Так, свидетели Северова Н.С, Ярош Г.В. и Анисенкова Ю.Ш., присутствовавшие при первоначальном опросе Барулиной Ники, четко пояснили, что девочка, хотя и не могла вспомнить даты совершения в отношении неё преступлений, но подробно и обстоятельно описывала характер совершенных в отношении неё действий.
При этом, как следует из показаний свидетеля Ярош Г.В., девочке задавались не наводящие, а лишь уточняющие вопросы, связанные с датами совершенных в отношении неё преступлений.
Показания потерпевших Плясова Е.А. и Барулиной Н.С. об обстоятельствах совершения преступлений последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, свидетель Плясова СВ., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в суде, подтвердила, что в апреле 2013 года дочь Ника рассказала, что отец приставал к ней и заставлял мастурбировать его половой орган. С её слов поняла, что это было не один раз, Ника очень его боялась. Спустя несколько дней об этом разговоре с дочерью она рассказала Барулиной В Я. (том 3 л.д. 13-15).
Кроме того, свидетель Плясова СВ. показала, что в июле 2002 года, примерно за 1 месяц до того, как она перестала жить с Барулиным С.Н, от своего сына Евгения она узнала, что со стороны Барулина в отношении её сыновей совершались развратные действия, он демонстрировал тем свой половой орган и предлагал им взять его в рот (том 3 л.д. 16-18).
Свидетель Борисова Л.А. (мать Плясовой СВ.) на предварительном следствии показывала, что в период совместного проживания её дочери Плясовой с Барулиным в 2002 году внуки Евгений и Анатолий рассказывали, что Барулин С.Н. пристает к ним, в их присутствии оголяет свои половые органы, заставляет их трогать, занимается мастурбацией. На её вопросы, Барулин, ответил, что «его бес попутал и больше такого не повторится».
О том, что Барулин С.Н. приставал к дочери, заставлял трогать свой половой орган, мастурбировал при этом, показала свидетель Борисова Л., которая узнала об этом со слов своей дочери Плясовой С.
Из показаний свидетеля Барулиной В.Я. усматривается, что Плясова С.
рассказывала о «приставаниях» отца к Нике, его «домоганиях».
Доводы осужденного и защитника о необоснованном оглашении в суде показаний свидетелей Плясовой СВ., Борисовой Л.А. и Барулиной В.Я., данных ими на предварительном следствии, Судебная коллегия признает несостоятельными.
6 Показания свидетеля Плясовой СВ., данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при наличии сведений, подтверждающих невозможность её явки в судебное заседание.
Показания свидетеля Барулиной В.Я. также были оглашены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с её отказом от дачи показаний в судебном заседании.
Не допущено нарушений УПК РФ и при оглашении показаний свидетеля Борисовой Л.А., поскольку каких-либо возражений от стороны защиты не поступало.
После оглашения показаний перечисленных свидетелей каких-либо замечаний от стороны защиты по процедуре оглашения, содержания показаний, не поступило.
Заключениями комиссии экспертов установлено отсутствие у Барулиной Н.С. признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию и способность Плясова Е.А. и Барулиной Н.С правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 3 л.д. 140-142, 238-239).
Возраст потерпевших установлен на основании свидетельства о рождении Барулиной Н.С и паспорта Плясова Е.А. (том 2 л.д. 122 и 189), то есть на момент совершения действий Плясову Е.А., 22 июня 1996 года рождения, и Барулиной Н.С, 27 января 2002 года рождения, не исполнилось 14 лет, о чем достоверно было известно осужденному.
Позиция защитника о недоказанности времени совершения преступлений является несостоятельной. С учетом возраста потерпевших, времени, прошедшего после совершения в отношении них действий, описание которых приведено в приговоре, установление точных дат совершения преступлений невозможно, а периоды совершения преступлений установлены на основании показаний самих потерпевших, свидетелей Плясовой С В . и Борисовой Л.А. и других доказательств.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми, каждому из них судом дана соответствующая оценка.
Доводы стороны защиты о возможном оговоре со стороны потерпевших Плясова Е.А. и Барулиной Н.С. и их матери Плясовой С В . проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре. При этом суд правильно исходил из того, что в ходе предварительного и судебного следствий Барулин С.Н. называл различные мотивы, которые могли бы послужить основанием для его оговора. Указанные Барулиным причины 7 оговора своего подтверждения не нашли, не свидетельствуют об этом и дополнительные документы, приложенные осужденным к апелляционной жалобе. Анализ показаний потерпевших, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, позволил суду первой инстанции сделать вывод об объективности и правдивости показаний Плясова Е.А. и Барулиной Н.С. и отсутствии у них оснований для оговора осужденного.
Ссылки осужденного и защитника на предвзятость суда, нарушение принципа состязательности ввиду отказа в удовлетворении ходатайств, несостоятельны.
Из содержания протокола судебного заседания видно, что заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке, сторонам предоставлялось право высказать свое мнение, решение по каждому из ходатайств мотивировано и приведено в протоколе.
Ссылки на необоснованность принятого судом решения о прекращении уголовного дела по другим эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 135 УК РФ, несостоятельны. Данное постановление было вынесено по результатам предварительного слушания 10 января 2014 года, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки не обжаловано и вступило в законную силу.
Совокупность вышеизложенных и других доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины Барулина С.Н. в совершении преступлений.
Психическое состояние осужденного изучено должным образом, полно и объективно, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.
Действия Барулина С.Н. по эпизоду преступления в отношении Плясова Е.А. в период времени с 1.01.2002 г. по 1.08.2002 г., с учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств, правильно квалифицированы судом по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г.) как развратные действия без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и обоснованно он освобожден от наказания вследствие истечения срока давности.
Действия Барулина С.Н. по трем преступлениям в отношении Барулиной Н.С, совершенным в период времени с 1.03.2012 г. по 1.05.2012 г., 3.11.2012 г. и в период времени с 14.11.2012 г. по 30.11.2012 г., также правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ как иные действия сексуального характера с применением насилия, с использованием 8 беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Наказание в виде лишения свободы за три преступления, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г.), Барулину С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тверского областного суда от 21 января 2014 года в отношении Барулина Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы Барулина С.Н. и адвоката Беляковой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленного главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда РФ в течение 1 года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи