ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№б6-АПУ14-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А С , судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С.
при секретаре Стручеве В.А., с участием прокурора Полеводова С.Н. осужден ного Старцева А.В., адвоката Чигорина Н.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Старцева А.В. и ад воката Гелумбецкас Е.Ф. на приговор Иркутского областного суда от 27 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Старцева А.В., адвоката Чигорина Н.Н., проку рора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., су дебная коллегия
установила:
по приговору Иркутского областного суда от 27 января 2014 года Старцев Алексей Васильевич, 26 февраля 1986 года рождения, уроже нец г. Усть-Кута Иркутской области, ранее судимый 4 сентября 2012 года Усть-Кутским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7500 рублей (судимость не погашена), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограни чением свободы на срок 1 (один) год, в течение которого ему установлены сле дующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия спе циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за от быванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.
2 Старцев А.В., согласно приговору, признан виновным в совершении на сильственных действий сексуального характера в отношении своей дочери Старцевой Кристины, 13 июня 2007 года рождения, не достигшей четырнадца тилетнего возраста.
Как установлено приговором, в период с 10 до 16 часов 2 января 2013 го да Старцев в квартире № 14 дома № 45 по улице Пушкина в городе Усть-Куте, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, используя беспо мощное состояние своей малолетней дочери Кристины, сняв с нее нижнее бе лье и раздевшись сам, совершил с ней действия сексуального характера, кото рые указаны в приговоре. При этом Старцев демонстрировал своей малолетней дочери фильм порнографического содержания.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту Старцева А.В., адвокат Ге лумбецкас Е.Ф. просит приговор отменить и оправдать Старцева «в связи с его невиновностью». По мнению адвоката, приговор является незаконным и не обоснованным, поскольку выводы суда о виновности Старцева А.В. в соверше нии преступления основаны на предположениях. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, защитник делает вывод о непричастности Старцева к инкриминированному ему преступлению; заявляет, что в ходе су дебного разбирательства судом был нарушен принцип равенства сторон, по скольку суд выступил на стороне обвинения, не приняв во внимание доводы стороны защиты; время, дата и место преступления, по мнению защитника, су дом установлены неправильно и не подтверждены доказательствами; сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих ложность показа ний свидетелей Хаустова С.Г., Клопотовской Н.Н., Старцева Н.А., а также по казаний самого подсудимого Старцева А.В.; в приговоре не приведено мотивов, по которым суд опроверг показания данных лиц как доказательства стороны защиты. Кроме того, защитник обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была проведена судебно-медицинская экс пертиза в отношении потерпевшей Старцевой Кристины, которая могла бы подтвердить или опровергнуть ее показания; в основу приговора были положе ны показания свидетеля Маслянкина, являющегося оперативным сотрудником ОИК-5, в круг полномочий которого, как указывает адвокат, «не входит опера тивно-розыскная деятельность по уголовным делам, не касающимся осужден ных ИК-20 ОИК-5», что, по мнению защитника, является существенным нару шением закона.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старцев А.В.
просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином со ставе суда и «изменить квалификацию предъявленного обвинения на менее тяжкое». Он утверждает, что не совершал инкриминированного ему преступле ния; полагает, что доказательств его вины органами следствия не добыто и в приговоре судом не приведено. При этом в обоснование своей жалобы он при водит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника. Осужденный так же указывает, что приговор основан на показаниях потерпевшей и ее законного представителя - Старцевой Т.В., свидетеля Спиридоновой О.И., которые, по его 3 мнению, являются голословными и не подтверждены другими доказательства ми; в жалобе и дополнении к ней он приводит содержание показаний потер певшей Старцевой К.А., ее законного представителя Старцевой Т.В., свидете лей, а также содержание других исследованных в судебном заседании доказа тельств, сопоставляет доказательства и дает им собственную оценку; заявляет, что показания потерпевшей и ее законного представителя являются противоре чивыми и ложными; высказывает предположение о том, что дочь «подготови ли», то есть подговорили дать против него ложные показания; утверждает, что свидетель Хаустов С.Г. был запуган следователем Мамонтовым Д.В. и под дав лением государственного обвинителя дал в судебном заседании нужные сторо не обвинения показания, не соответствующие действительности; заявляет, что судья нарушил принцип беспристрастности и «открыто выступил на стороне обвинения»; полагает, что Старцева К.А. необоснованно признана потерпевшей по делу. По мнению осужденного, судом не были учтены данные, положитель но характеризующие его личность, а также его инвалидность и то обстоятель ство, что он является «единственным кормильцем» в семье.
Осужденный Старцев А.В. и его защитник адвокат Чигорин Н.Н. в засе дании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жа лоб и просили их удовлетворить.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводов С.Н. возражал против доводов жалоб и просил приговор как законный, обосно ванный и справедливый оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
Вывод суда о виновности Старцева А.В. в совершении инкриминирован ного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании дока зательствах, оценка которым дана в приговоре.
Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, приго вор основан не на предположениях, а на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Судом правильно приняты во внимание как доказательства показания по терпевшей малолетней Старцевой Кристины, поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу.
Рассказывая об обстоятельствах совершенного Старцевым А.В. преступ ления, Старцева К. сообщила следователю и суду все подробности данного преступления.
При этом ее показания непротиворечивы, в них полно изложены обстоя тельства совершенного Старцевым А.В. преступления, с указанием конкретных действий подсудимого, места и времени совершения преступных деяний.
Ее показания согласуются с исследованными в судебном заседании дока зательствами, полученными с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, в том числе с показаниями ее законного представителя Старцевой Т В . (матери потерпевшей), свидетелей: Старцевой Н.А. и Логино вой Р.Р. (бабушек потерпевшей), Спиридоновой О.И., Маслянкина П.Г. - со держание которых приведено в приговоре.
4 Показания потерпевшей Старцевой Криситины о том, что один раз папа (Старцев А.В.) показывал ей «плохой» фильм, в котором были «две голые те теньки и один дяденька», подтверждается протоколом осмотра места происше ствия , согласно которому в квартире №14 дома №45 по ул. Пушкина города Усть-Кута, где проживала потерпевшая Старцева Кристина и где в отношении нее Старцевым А.В. было совершено преступление, был изъят лазерный диск с фильмом порнографического содержания.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд при шел к обоснованному выводу о виновности Старцева А.В. в совершении на сильственных действий сексуального характера в отношении своей малолетней дочери Старцевой Кристины.
Суд не установил в показаниях потерпевшей Старцевой К. лжи, вымыс ла, несоответствия обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Судом сделан правильный вывод о том, что показания потерпевшей не содержат существенных противоречий, которые бы позволили суду усомниться в достоверности и правдивости ее показаний.
У малолетней потерпевшей и у ее родственников не имелось каких-либо оснований оговаривать Старцева А.В. в совершении преступлений.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда пер вой инстанции, изложенными в приговоре, поскольку они обоснованны, моти вированы и подтверждены рассмотренными в суде доказательствами.
Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, время, дата и ме сто преступления судом установлены правильно и выводы суда в этой части подтверждены доказательствами, указанными в приговоре.
То обстоятельство, что суд в приговоре конкретизировал дату преступле ния, исключив из объема предъявленного Старцеву обвинения совершение ин криминируемых ему деяний в период с 11 мая 2012 года по 1 января 2013 года и с 3 января 2013 года по 25 января 2013 года, не нарушает право на защиту Старцева А.В.
Показания свидетелей защиты, о которых упоминается в апелляционных жалобах, судом были приняты во внимание и обоснованно отвергнуты в приго воре как противоречащие другим исследованным в судебном заседании доказа тельствам, признанным судом достоверными.
Доводы жалобы защитника о том, что в отношении потерпевшей Старце вой К. должна быть обязательно проведена судебно-медицинская экспертиза неосновательны.
Как следует из показаний потерпевшей и ее законного представителя, о совершенном в отношении нее Старцевым А.В. преступлении потерпевшая со общила своей матери в марте 2013 г., тогда как преступление было совершено в начале января 2013 г.
Телесных повреждений в результате совершенных Старцевым А.В. дей ствий сексуального характера, указанных в приговоре, потерпевшей причинено не было.
5 При таких обстоятельствах необходимости в проведении судебномедицинской экспертизы в отношении потерпевшей Старцевой К. не имелось.
Неосновательны также доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и с на рушением принципа равенства сторон.
Из протокола судебного заседания видно, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства.
Председательствующий по делу судья Носков П.В. создал сторонам необ ходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанно стей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель Хаустов С.Г. был запу ган следователем и под давлением государственного обвинителя дал в судеб ном заседании нужные стороне обвинения показания, голословны и ничем объ ективно не подтверждены.
Мнение осужденного о том, что Старцева К.А. необоснованно признана потерпевшей по делу - ошибочно.
Поскольку в отношении малолетней Старцевой К.А. было совершено пре ступление, то она правильно, в соответствии с ч. 1 ст.42 УПК РФ, признана по терпевшей, а ее мать - законным представителем потерпевшей.
Все доказательства, положенные в основу приговора (в том числе показа ния свидетеля Маслянкина П.Г., о котором упоминается в жалобе стороны за щиты), являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соот ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия Старцева А.В. судом юридически квалифицированы правильно.
Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени обществен ной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.
При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание Старцева А.В.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 ,389 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 27 января 2014 года в отноше нии Старцева Алексея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий Судьи