ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№72-АПУ14-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела в суд постановивший приговор для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции г. М о с к в а 2 апреля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролова Л.Г., изучив материалы уголовного дела в отношении Задорожного Владимира Николаевича, родившегося 2 февраля 1986 года в с. Дульдурга, Дульдургинского района Читинской области, ранее судимого, осужденного приговором Забайкальского краевого суда от 30 января 2014 года, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в приговоре, конкретных ограничений и обязательств, а также Петрова Романа Юрьевича, родившегося 13 мая 1989 года в с. Дульдурга, Дульдургинского района Читинской области, несудимого, осужденного этим же приговором по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в приговоре, конкретных ограничений и обязательств,
УСТАНОВИЛА:
приговором Забайкальского краевого суда от 30 января 2014 года Задорожный В. Н. и Петров Р.Ю. осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы.
На указанный приговор осужденными и адвокатами.
поданы апелляционные жалобы 2 Данное уголовное дело направлено с апелляционными жалобами осужденных и адвокатов в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ для рассмотрения.
Однако судебное заседание по данному делу не может быть назначено в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению его в суде апелляционной инстанции.
Так из материалов дела усматривается, что адвокатом Эрдынеевой В.А. на указанный приговор подана с пропуском срока на обжалование апелляционная жалоба в интересах осужденного Петрова Р.Ю.
В этой жалобе адвоката Эрдынеевой В.А. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, приводятся причины пропуска такового.
Данное ходатайство адвоката судом не рассмотрено, направлена участникам процесса для ознакомления.
жалоба Помимо этого, из жалобы адвоката Эрдынеевой В.А. усматривается, что после ознакомления с приговором суда, апелляционная жалоба ею будет дополнена.
Судом не принималось мер к выяснению вопроса о том получена ли адвокатом копия приговора, имеются ли у нее дополнения к апелляционной жалобе.
Из расписки осужденного Задорожного В.Н. усматривается, что он ходатайствует об участии в суде апелляционной инстанции двух адвокатов Ойдотовой Е. и Батомункуевой Е.О.
Судом не выяснялся вопрос о том, является ли адвокатом Ойдотова Е. если да, то какой коллегии адвокатов, не выяснялся вопрос о ее намерении участвовать в суде апелляционной инстанции.
Из заявлений адвокатов Эрдынеевой В.А. и Батомункуевой Е.О.
следует, что они желают участвовать в суде апелляционной инстанции.
При этом судом не выяснен вопрос о том, заключено ли соглашение на участие в суде апелляционной инстанции между адвокатами и осужденными либо их родственниками, намерены ли адвокаты прибыть в г. Моску для участия в судебном заседании.
3 Как видно из апелляционной жалобы осужденного Задорожного В.Н., он ходатайствует об ознакомлении с протоколом судебного заседания, помимо этого указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания он намерен дополнить апелляционную жалобу.
Согласно сопроводительного письма, осужденному Задорожному В.Н., 19 марта 2014 года направлена копия протокола судебного заседания, а 20 марта 2014 года данное дело направлено в Верховный Суд РФ для рассмотрения в апелляционном порядке.
Вопросы о том, получена ли осужденным Задорожным В.Н. копия протокола судебного заседания, имеются ли у него на этот протокол замечания, а также дополнения к апелляционной жалобе судом не выяснялись.
Совокупность перечисленных упущений суда препятствует рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
По изложенным основаниям настоящее уголовное дело возвращается в Забайкальский краевой суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению его в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 389-11 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
уголовное дело в отношении Задорожного Владимира Николаевича и Петрова Романа Юрьевича, осужденных приговором Забайкальского краевого суда от 30 января 2014 года возвратить в Забайкальский краевой суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению его в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Судья Верховного Суда РФ Л.Г. Фролова