ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 26-АПГ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «2 8» м а р т а 2014 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрел в судебном заседании вопрос о подсудности гражданского дела по иску Абиева Ахмеда Залимхановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения адвоката Воронцова А.А. в интересах Абиева А.З., полагавшего необходимым передать дело на рассмотрение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Абиев А З . обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 июня 2013 г. признаны незаконными приказ об увольнении Абиева А.З. от 1 февраля 2013 г. и служебный контракт от 1 января 2012 г. Суд восстановил истца в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и расходы на оплату услуг представителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2013 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия в части признания незаконным служебного контракта, заключенного между МВД по Республике Ингушетия и Абиевым А.З., отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Несогласившись с указанными по делу судебными постановлениями в части признания незаконным приказа об увольнении истца, восстановления его 2 в прежней должности, взыскания с МВД денежного довольствия за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя, представитель МВД Республики Ингушетия подал в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия кассационную жалобу об их обмене.
Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2013 г. кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Ингушетия.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 февраля 2014 года данное гражданское дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности рассмотрения дела в кассационном порядке в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Воронцова А.А. в интересах Абиева А.З., полагавшего необходимым передать дело на рассмотрение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, Верховный Суд Российской Федерации полагает возможным изменить подсудность рассмотрения данного дела, передав его на рассмотрение в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Между тем, в данном случае имеются обстоятельства, при которых рассмотрение дела в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Ингушетия с соблюдением правил подсудности является невозможным по объективным причинам.
Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в кассационном и надзорном порядке осуществляется судом в составе судьи - председательствующего и не менее двух судей.
В силу части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.
Рассмотреть данное дело в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия не представляется возможным ввиду отсутствия кворума, поскольку их трех членов президиума один судья - Коригова М.М. принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ее повторное участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.
3 В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в Верховном Суде Республики Ингушетия, представляется возможным в целях наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела передать его на рассмотрение в президиум Ставропольского краевого суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
передать гражданское дело по иску Абиева Ахмеда Залимхановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из президиума Верховного Суда Республики Ингушетия в президиум Ставропольского краевого суда для рассмотрения в кассационном порядке.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Гуляева Г.А.