ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№82-АПУ14-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Земскова Е.Ю., Семенова Н.В.
при секретаре Гонтаре А.П.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Булатова А.В. и адвоката Ржавцева Е.Б. в его интересах на приговор Курганского областного суда от 19 ноября 2013 года, по которому Булатов Александр Владимирович, родившийся 12 мая 1968 года в г.
Челябинске, судимый:
26 января 1994 года, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 145, пп. «б», «в» ч.2 ст. 146, пп. «а», «г» ст. 102, ст. 15, ст. 102 п.
«е», 40 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 10 мая 2006 года неотбытое наказание в виде 1 года 9 месяцев 18 дней лишения свободы заменено на 1 год 9 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, снят с учета уголовноисполнительной инспекции 12 марта 2008 года по отбытии наказания, - осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, 2 при назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступления осужденного Булатова А.В. и адвоката Карпухина С В . в его интересах, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М. о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия
установила:
Булатов признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Григорьевой А.А., 5.01.2007 года рождения, с использованием ее беспомощного состояния.
Преступление совершено 30 сентября 2012 года в Варгашинском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Булатов оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела, имеющиеся доказательства не подтверждают наличие у него цели удовлетворения сексуальных потребностей, ссылается на отсутствие у него педофилии, оспаривает вывод о наличии у потерпевшей Григорьевой беспомощного состояния, в ходе судебного следствия потерпевшей задавались наводящие вопросы, задавались вопросы об опознании, протокол которого исключен из числа допустимых доказательств, считает обвинительное заключение составленным с нарушением уголовно - процессуального закона, оспаривает факт того, что он скрывался от следствия, излагает причины, по которым оказался в пос.
Варгаши, отрицает факт совершения преступления. На основании анализа доказательств, которым Булатов дает собственную оценку, схем, приведенных в апелляционных жалобах, утверждает, что свидетель Кубасова и потерпевшая не могли видеть его действий в салоне автомобиля, о которых они дают показания, оценивает их показания как не соответствующие действительности, ошибочные и противоречивые, не оспаривая, что находился в месте совершения деяния, которое ему инкриминируется, ссылается на недопустимость доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, на нарушение уголовно-процессуального закона сотрудниками полиции и прокурором в судебном заседании при допросе потерпевшей, на необоснованность решений суда об отказе в удовлетворении ходатайств, не согласен с выводами суда, основанными на 3 сведениях, характеризующих его личность, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
адвокат Ржавцев Е.Б. считает, что факт совершения преступления не подтверждается доказательствами по делу; ставит под сомнение показания свидетеля Кубасовой о том, что она видела действия осужденного о которых дала показания, полагает, что она могла неправильно воспринять действия осужденного при его нахождении в салоне автомобиля; считает неустраненными сомнения в том, что она могла наблюдать за действиями осужденного из окна своей квартиры; ставит под сомнение правильное воспроизведение обстановки инкриминируемого деяния и положения автомобиля в ходе следственного эксперимента;
критикует доказательственное значение показаний потерпевшей Григорьевой и свидетеля Власовой с учетом их малолетнего возраста, порядок их допроса, который заключался в постановке им вопросов, предполагающих односложные ответы; показания остальных свидетелей являются производными от показаний вышеназванных лиц; при оценке показаний потерпевшей Григорьевой не был учтен ее рост и высота нижнего края окна передней пассажирской двери; считает, что она не могла видеть действий осужденного; полагает необоснованными выводы суда, отвергнувшего версию осужденного о том, что он остановился, так как разговаривал по сотовому телефону; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киселев А.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.
Выводы о виновности Булатова подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Действия Булатова, который находясь в автомобиле, подозвал потерпевшую Григорьеву, и, разговаривая с ней, обнажил половой член и производил движения руками, непосредственно наблюдали потерпевшая Григорьева и свидетель Кубасова, которые дали об этом показания в судебном заседании.
Из показаний Кубасовой следует, что она в окно увидела вышеуказанные действия осужденного (мастурбацию в присутствии ребенка), испугавшись за девочку, выбежала на улицу и позвала ее, позвонила в полицию, рассказав о происшествии и сообщив номер автомобиля.
4 Показания Кубасовой подтверждаются показаниями оперативного дежурного Куликова, допрошенного в качестве свидетеля, копией сообщения, зарегистрированного в отделе внутренних дел (т.1 л.д.37-38), показаниями сотрудников полиции Урванцева, Новикова, Толстоногова об обстоятельствах получения сообщения от Кубасовой, о содержании сообщения, о принятых по нему мерах в целях установления личности водителя.
Показания Кубасовой проверялись в ходе следствия. При осмотре места происшествия было установлено место, где останавливался автомобиль осужденного, а во время следственного эксперимента определена возможность свидетеля видеть действия Булатова при нахождении его в автомобиле (т.1 л.д. 124-126, т.З л.д.57-62).
Показания Кубасовой и потерпевшей Григорьевой подтвердила свидетель Власова М.А., которая сообщила, что осужденный, находившийся в машине, подозвал их. Настя подошла, а она осталась возле ворот около детской площадки. Она слышала, как мужчина разговаривал с Настей и предлагал сесть в машину покататься.
Об обстоятельствах преступления со слов потерпевшей Григорьевой и свидетеля Кубасовой дали показания законный представитель потерпевшей - ее мать Григорьева С.А. и бабушка Власовой М.А. - Филиппова.
Согласно документам на аренду транспортного средства установлено, что автомобиль, номер которого запомнила Кубасова, находился в пользовании Булатова.
В судебном заседании осужденный Булатов не оспаривал, что останавливался на дороге около дома Кубасовой, однако отрицал факт совершения им действий, за которые осужден, утверждал, что потерпевшая и свидетель ошибаются, его действий видеть не могли, показания об обстоятельствах, при которых они наблюдали за ним, не соответствуют действительности. Согласно доводам осужденного возможно Кубасова видела, как он стряхивал осколки стекла, и ошибочно приняла указанные движения за действия сексуального характера.
Давая оценку доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что все представленные суду доказательства являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности осужденного, в них не усматривается.
5 Потерпевшая Григорьева и свидетель Кубасова прямо утверждали, что видели половой член осужденного и видели его движения, а свидетель Власова подтвердила, что Григорьева не случайно оказалась возле автомобиля осужденного. Ее подозвал Булатов и разговаривал с ней, совершая, по обстоятельствам дела, в присутствии ребенка сексуальные действия, которые видели Григорьева и Кубасова.
Доводы Булатова и его защитника, которые приведены в жалобах, сводятся к отрицанию события преступления и критике доказательств, которые суд, по их мнению, неправильно оценил, с чем Судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки доводам жалоб потерпевшая Григорьева и свидетель Власова допрашивались с соблюдением требований закона, формулировка заданных им вопросов обусловлена их возрастом, закону не противоречит.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Кубасовой не имеется.
Она уверена в том, что видела. Дала показания как об обстоятельствах преступления, так и о том, как проверялись ее показания в ходе следствия, о проведении следственного эксперимента.
Схемы, на которые ссылается осужденный в жалобах, были предметом исследования суда 1 инстанции и получили оценку в приговоре, которая является правильной.
Доводы Булатова о том, что он заезжал в пос. Варгаши после аварии к своей знакомой, выбирал определенный маршрут, чтобы сотрудники ДПС не увидели повреждения на автомобиле, заезжал в магазин, остановился перед домом Кубасовой, чтобы поговорить по телефону, были предметом исследования в судебном заседании.
Оспаривая сведения об отсутствии разговоров по телефону (согласно детализации, имеющейся в деле), Булатов ссылался на наличие у него нескольких телефонов и сим-карт, однако не смог указать, с какого номера и с кем конкретно он разговаривал в тот момент, когда остановил свой автомобиль.
Указанные доводы исследовались судом в судебном заседании суда 1 инстанции и обоснованно признаны неубедительными.
Суд не усмотрел оснований не доверять совокупности доказательств по делу, приведя в приговоре мотивы такой оценки, как того требует ст.307 УПК РФ.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, 6 проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены.
Судом разрешены ходатайства стороны защиты о вызове специалистапедиатра для установления возможного роста потерпевшей за год до измерения роста в детском учреждении 31.10.2013 г (т.4 л.д.24), о проведении почерковедческой экспертизы (т.4 л.д.25), о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Урванцева (т.4 л.д.26), следственного эксперимента с участием свидетеля Кубасовой и потерпевшей Григорьевой (т.2 л.д.28), показаний потерпевшей Григорьевой в судебном заседании (т.2 л.д.29), о возвращении дела на дополнительное расследование (т.4 л.д.26), об исследовании объяснений, документов, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, о вызове для допроса свидетеля Миненкова (т.4 л.д.29), о вызове и допросе свидетеля Пахаруковой, о повторном вызове и допросе Кубасовой, об оглашении характеристик и письменных материалов дела (т.4 л.д.28) и др., часть из которых удовлетворена.
Несогласие осужденного с решениями суда по ходатайствам, которые были признаны необоснованными, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.
Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Возраст 5-летней потерпевшей как лица, не достигшего 12-летнего возраста, являлся очевидным для осужденного.
Установленные судом действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с уголовным законом с учетом примечания к ст. 131 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, при отсутствии смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего обстоятельства, является справедливым.
Оснований для применения ст.64, ч.б ст. 15 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 19 ноября 2013 года в отношении Булатова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Булатова А.В. и адвоката Ржавцева Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий