67-АПУ14-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-АПУ14-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В., судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Маркове О.Е., с участием прокурора Никифорова А.Г., осужденного Русских И.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Бицаева В.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Русских И.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 11 декабря 2013 г., по которому Русских Игорь Николаевич, родившийся 10 июня 1967 г. в г.

Бердске Новосибирской области, судимый 26 сентября 2007 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 21 мая 2010 г. по отбытии наказания, осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное в один из дней середины июня 2012 г., с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (преступление 1);

- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное в один из дней конца июня 2012 г., с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (преступление 4);

2 - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное в один из дней начала июля 2012 г., с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (преступление 5);

- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное в один из дней начала июля 2012 г., с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (преступление 6);

- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное в один из дней середины июля 2012 г., с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (преступление 7);

- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное в один из дней конца июля 2012 г., с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (преступление 8);

- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное 8 августа 2012 г., с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (преступление 9);

- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное в один из дней середины августа 2012 г., с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (преступление 10).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Русских И.Н. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ как за каждое из преступлений, так и по их совокупности Русских И.Н.

установлены следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания в виде лишения свободы не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования г.

Бердска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложена обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного Русских И.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Русских И.Н. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении восьми потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием их беспомощного состояния (10 преступлений).

3 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Русских И.Н. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия по 1 и 2 эпизодам на иной состав преступления, по обвинению в совершении остальных вменяемых ему в вину преступлений - оправдать.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что исследованные в судебных заседаниях доказательства не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемых преступлений. Приведенные доказательства по каждому из преступлений носят противоречивый характер и являются недостаточными для осуждения;

приговор основан на таких доказательствах, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, как то: показания свидетеля Заостровской О.В., поскольку о преступлениях она знает со слов своей дочери Зотовой А.В. и является заинтересованной в исходе дела, так как проживает в квартире, в которой ранее проживал он; протокол осмотра квартиры и балкона, поскольку он не имеет к нему никакого отношения;

показания свидетеля Фуфаевой Л.В., так как она не приходила в квартиру и не видела никаких обстоятельств, связанных с обвинением; показания свидетеля Барышевой Т.Ю., так как она узнала о преступлении со слов дочери; показания свидетелей Варламовой Г.В., Котельникова В.П., Коротковой Е.Г., Шумихиной А С , Кузнецовой А С , так как им о преступлении стало известно со слов оперуполномоченного Дергунова И.Н., который повлиял на их показания; показания всех потерпевших, так как они не участвовали в осмотре места преступления и в его опознании;

- сведения о наличии у него судимости не соответствуют действительности, поскольку он был освобожден по отбытии наказания 21 мая 2010 г., и на момент постановления приговора 11 декабря 2013 г. эта судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ была погашена;

- в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что он знал о возрасте потерпевших и о том, что они не достигли половой зрелости, поэтому в его действиях отсутствует состав преступлений.

Полагает, что, прекратив уголовное дело в части обвинения в действиях в отношении Зотовой А.А. и Кузнецовой АС. в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что он знал об их возрасте, суд необоснованно не принял во внимание те же основания, признав его виновным в совершении преступлений в отношении других лиц;

- в материалах дела отсутствуют протоколы предъявления лица или фотографий для опознания, а также протокол следственного эксперимента, с помощью которых можно было бы определить, могли ли потерпевшие при указанных ими обстоятельствах видеть обстоятельства преступления;

- осмотр квартиры, в которой он проживал в 2012 г., произведен лишь 18 мая 2013 года, поэтому его нельзя признать объективным доказательством, протокол его допроса на следствии не соответствует действительности, поскольку, отвечая на вопросы о возрасте детей, он 4 указывал на возраст от 18 до 20 лет, но, будучи взволнованным, не придал значения тому, как следователь излагал его показания. Отмечает, что визуально определить возраст детей он не мог;

- при оформлении явки с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 13 июня 2013 г., смс-сообщениями на телефон 89138944562 (л.д. 9-12 том 4), и заключением эксперта о том, что у него обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Кроме того, суд не учел, что протокол явки с повинной он составил, будучи введенным в заблуждение оперуполномоченным Дергуновым И.Н., с которым он состоит в неприязненных отношениях;

- при производстве предварительного расследования применялись недозволенные методы следствия, все показания потерпевших отбирались после его задержания и оформления явки с повинной, в результате чего были установлены периоды совершения преступлений, которые отличались от периодов, указанных Лазаренко Е.Л., Блинниковой В О , Блинниковой М.Ю.

При этом протоколы допросов потерпевших составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в них приведены только «связанные рассказы» и нет ответов на вопросы следователя;

- принимая в качестве доказательств показания потерпевших, суд учел лишь то, что в соответствии с заключениями экспертов они не склонны к фантазированию, но не учел данных, свидетельствующих о подверженности их чужому влиянию;

- ссылаясь на протокол осмотра балкона, суд указал, что потерпевшая Барышева НА.

могла видеть его действия, но доказательств, подтверждающих, что это произошло вопреки ее воле, не привел и не учел, что потерпевшая в любой момент могла отвернуться или уйти;

- у органов следствия и суда отсутствовали основания для засекречивания свидетеля под псевдонимом «Иванов СВ.».

Суд необоснованно принял его показания, поскольку они противоречивы и ничем не подтверждаются. Утверждает, что номер телефона этого свидетеля появился в его записной книжке при странных обстоятельствах и был внесен в его телефон заинтересованными лицами;

- показания свидетелей и потерпевших о периодах преступлений противоречат данным о том, что с 1 июля 2012 года он с семьей проживал по другому адресу, но суд не устранил эти противоречия;

- суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, допустив в зал судебных заседаний одновременно Барышеву Т.Ю., Блинникову М.Ю., Тишакову Т.В., Кошелькова В.П., Кузнецову В.И., не установив, кем они являются по делу. Кроме того, суд нарушил порядок допроса свидетелей и потерпевших, перебивая их и подготавливая к «правильным» ответам на вопросы других участников процесса, - суд нарушил его право на защиту, отказав в допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника, который смог бы представить доказательства 5 его непричастности к совершению преступлений в июле-августе 2012 г.

Кроме того, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей защиты Ивановой Л.С, Митряковых, Фуфаевой Л.Е., Кошелькова В.П., понятых Чудакова Е.В., Бобровникова А.О., сексолога Букина А.В., в запросе информации из компании «ТЕЛЕ-2», в оглашении материалов дела, в проведении повторного его освидетельствования, в истребовании из ТСЖ сведений о периоде его проживания в квартире в 2012 г.;

- судом не были учтены его замечания на протокол судебного заседания и не приведены мотивы, по которым они были отклонены.

Кроме того, осужденный просит учесть, что на его иждивении находятся престарелая мать и малолетний ребенок 2007 г. рождения, сведения о котором содержатся в предыдущем приговоре.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Хохрин ВВ., указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденного в содеянном им установлена на основе совокупности доказательств, которые были получены, проверены и оценены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины поверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми приведенными в приговоре доказательствами.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Русских И.Н.

проживал в квартире № 90 дома № 98 по улице Боровая в городе Бердске Новосибирской области. Во дворе указанного дома в различные периоды времени в июне - августе 2012 г. гуляли и отдыхали малолетние Лазаренко Е.Л., Барышева НА., Блинникова ВО., Середа НЕ., Кошельков Д.В., Кошельков Р.В., Короткое И.В., Скрылева В.С, а также Зотова А.В., Кузнецова А.С Выходя на балкон в светлое время суток в указанные периоды времени и видя малолетних детей, Русских И.Н. с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей раздевался и, размахивая руками, привлекал их внимание, после чего демонстрировал им свои половые органы и мастурбировал. При этом, совершая умышленно в отношении детей указанные действия сексуального характера, он осознавал по их внешнему виду, что они не достигли двенадцатилетнего возраста, в силу чего находятся по отношению к нему в беспомощном состоянии. Такие действия он совершил в один из дней середины июня 2012 г. в отношении Лазаренко Е.Л., в один из дней этого же периода - в отношении Барышевой НА., в один из дней конца июня того же года - в отношении Середы Н.Е., Лазаренко Е.Л., Блинниковой 6 ВО., Скрылевой В С , в один из дней начала июля 2012 г. - в отношении Блинниковой ВО., Середы Н Е . , Лазаренко Е.Л., а также Зотовой А.В., в один из дней середины июля - в отношении Блинниковой ВО., Середы НЕ., Лазаренко Е.Л., Барышевой НА., а также Зотовой А.В. и Кузнецовой А.С, в один из дней конца июля 2012 г.- в отношении Блинниковой ВО., Середы Н.Е., Лазаренко Е.Л., Барышевой НА., Кошелькова Д.В., а также Кошелькова Р.В. и Зотовой А.В., 8 августа - в отношении Блинниковой ВО., Середы Н.Е., Лазаренко Е.Л., Барышевой НА., в один из дней середины августа 2012 г.- в отношении Блинниковой ВО., Середы Н.Е., Лазаренко Е.Л. Кроме того, в один из дней середины июня, выйдя на детскую площадку во дворе дома, он совершил такие же действия, т.е. обнажился, оголил свой половой член и мастурбировал, в отношении Блинниковой ВО., Середа НЕ., Кошелькова Д.В., Кошелькова Р.В., а также Зотовой А.В. и Кузнецовой А.С, а в один из дней начала июля 2012 г. на участке местности, расположенном на берегу Новосибирского водохранилища, - в отношении Барышевой НА. и Кузнецовой А.С.

Совершение осужденным указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Лазаренко Е.Л., Барышевой НА., Блинниковой ВО., Середы Н.Е., Кошелькова Д.В. и Кошелькова Р.В., Короткова И.А., Скрылевой В С , а также Зотовой АА. и Кузнецовой А.С. о том, что в вышеназванные периоды времени осужденный, находясь на балконе своей квартиры, привлекал их внимание, вставал на возвышение, после чего раздевался, демонстрировал свои половые органы и совершал мастурбирование. Кроме того, из показаний Зотовой АА. и Кузнецовой А.С.

следует, что Русских И.Н. неоднократно сбрасывал им листки бумаги, в которых был указан номер телефона и содержались предложения подняться к нему на этаж и посмотреть все поближе.

О фактах совершения осужденным действий сексуального характера в отношении потерпевших свидетельствуют также показания допрошенных в качестве свидетелей законных представителей потерпевших Блинниковой М.Ю., Барышевой Т.Ю., Скрылевой Е.Н., Тишаковой Т.В., Варламовой Г.В., Заостровской О.В. о том, что со слов детей - Блинниковой ВО., Барышевой Т.Ю., Скрылевой В С , Середы Н.Е., Лазаренко Е.Л., Зотовой А.А., соответственно, им стало известно, что в период с июня по август 2012 г., гуляя во дворе, дети неоднократно видели на балконе одной из квартир осужденного, который сначала привлекал их внимание, а затем раздевался, поднимался на какое-то возвышение, демонстрировал свой половой член и мастурбировал. Рассказывали дети и о том, что он сбрасывал им записки с номером телефона, по которому можно пообщаться с ним, а также с предложениями подняться и посмотреть поближе. Кроме того, со слов детей им также стало известно и о том, что такие же действия осужденный совершал в их присутствии во дворе дома, а затем на берегу водохранилища.

7 Из показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом «Иванов СВ.» суд установил, что о совершенных осужденным преступлениях ему стало известно со слов Зотовой А.В., которая сообщила ему номер телефона 89537639816, указанный в сбрасываемых Русских И.Н. с балкона записках. С целью проверки этой информации он направил на данный номер смссообщение от имени одиннадцатилетней «девочки Вики» с предложением познакомиться. После этого осужденный вступил с ним в переписку, указывая, что этот возраст его не смущает, предлагал встретиться и посмотреть на его голое тело и на то, как он онанирует, присылал также свою фотографию и фотографии с изображением мужского полового органа в напряженном состоянии. Такая переписка имела место не только летом 2012 г., но и в январе 2013 г.

Совершение осужденным в июне-августе 2012 г. инкриминируемых ему преступлений также подтверждается: показаниями свидетеля Фуфаевой Л.Е. о том, что в период времени с июня по середину августа 2012 г. осужденный действительно проживал по указанному адресу в сдаваемой ею квартире;

протоколом осмотра места преступления, из которого видно, что в квартире имеется балкон с видом во двор дома, а в углу балкона находился стул высотой 40 см.; копиями свидетельств о рождении потерпевших, из которых видно, что летом 2012 г. каждый из них еще не достиг двенадцатилетнего возраста, протоколом обыска, из которого видно, что в квартире по месту проживания осужденного обнаружен бинокль и телефон с установленным федеральным номером 89537639816, в записной книжке которого был сохранен номер телефона 89538800112, которым пользовался свидетель «Иванов СВ.».

Осужденный Русских И.Н. в явке с повинной от 15 февраля 2013 г., а также в показаниях на предварительном следствии признавал факты совершения в отношении потерпевших действий сексуального характера, и сообщенные им сведения в полной мере подтверждены в ходе судебного разбирательства потерпевшими и свидетелями.

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они составляют совокупность, которой достаточно для выводов о виновности осужденного в совершении каждого преступления.

Приводимые в жалобе осужденного доводы о том, что протоколы явок с повинной он составил под незаконным воздействием Дергунова И.Н., а в протоколе допроса искажены его показания о возрасте детей, судом обоснованно признаны несостоятельными. Как установил суд, из показаний свидетеля Дергунова И.Н. следует, что протоколы явок с повинной осужденный составил собственноручно, без какого-либо незаконного давления, самостоятельно указывая известные ему обстоятельства. Как пояснил свидетель Трифанов К.Н., осужденный был допрошен в присутствии защитника, при этом жалоб и заявлений на применение недозволенных методов расследования ни со стороны осужденного, ни со стороны адвоката не поступало. Как при оформлении явок с повинной, так и в ходе допросов 8 осужденный дал подробные, последовательные и однозначные пояснения об обстоятельствах преступлений, указав не только время, место и способы совершения преступлений, но и обстоятельства, с учетом которых он определил возраст потерпевших, в связи с чем у суда не имелось оснований для выводов о том, что осужденный находился в алкогольном состоянии, которое препятствовало бы ему давать показания, а также о том, что его показания искажены следователем. При этом протокол осмотра предметов, смс-сообщения и заключение эксперта о наличии у него алкогольной зависимости не опровергают выводов суда, а характеризуют его как личность и его поведение.

Утверждения осужденного о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей и недозволенности методов следствия и суда, проявившихся при допросе каждого из них, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела и исследовавшимся в судебном заседании доказательствам.

Как установлено судом, во время предварительного следствия все потерпевшие были допрошены в соответствии с требованиями ст. 189-191 УПК РФ в присутствии законных представителей и педагогов, которые не только присутствовали при допросах, но и ознакомились с содержанием протоколов и заверили объективность изложенных в них сведений. В соответствии с требованиями ст. 189 и 190 УПК РФ были допрошены и свидетели по делу. Требования, предусмотренные ст. 307 и 308 УПК РФ, также были соблюдены. Как потерпевшие, так и свидетели давали показания в виде свободного рассказа, что не противоречит требованиям ст. 189 УПК РФ, в соответствии с которой следователь свободен в выборе тактики допроса и не обязан составлять протокол в виде вопросов и ответов. Все сведения, о которых потерпевшие и свидетели сообщили на следствии, в полной мере были ими подтверждены в ходе судебного разбирательства. При этом никто из них не заявил о том, что на него было оказано незаконное воздействие с целью искажения данных о временных периодах, в течение которых осужденный совершил преступления. Проверив, оценив и сопоставив между собой показания потерпевших и свидетелей, суд признал доказанным, что преступления были совершены именно в те периоды времени, на которые они указывали.

Кроме того, как установлено судом, потерпевшие и свидетели давали свои показания на следствии вне связи и зависимости с явками с повинной осужденного, что, вопреки доводам жалобы осужденного, отвечает требованиям закона.

Оценивая показания потерпевших и признавая их достоверными, суд исходил из того, что они последовательны и согласуются с другими доказательствами. Обоснованно суд учел и то, что в соответствии с данными, содержащимися в актах судебных психолого-сексолого-психиатрических экспертиз, потерпевшие не склонны к повышенному фантазированию и лжи.

Указанные обстоятельства не только не опровергли, но и подтвердили 9 законные представители потерпевших Варламова Г.В., Барышева Т.Ю., Блинникова М.Ю., Тишакова Т.В., Кошельков В.П., Короткова Е.Г., Заостровская О.В., Кузнецова В.И., Шумихина Е.Г. и Скрылева Е.Н., и свидетели. Каких-либо данных, указывающих на то, что, потерпевшие могли давать показания о совершенных в отношении них преступлениях под воздействием других лиц, установлено не было.

Противоречат материалам дела ссылки осужденного в жалобе и на то, что суд допустил к участию в деле одновременно Барышеву Т.Ю., Блинникову М.Ю., Тишакову Т.В., Кошелькова В.П., Кузнецову В.И., не установив, кем они являются по делу. Как видно из протокола судебного заседания, суд установил личности каждого из указанных лиц, указав на то, что они являются законными представителями потерпевших (т. 9, л.д. 71-73).

Как следует из положений ст. 45 УПК РФ, законные представители потерпевших вправе участвовать в судебном заседании с его начала и до завершения, в том числе при даче показаний другими участниками судопроизводства.

Как видно из материалов дела, следователем Трифановым К.Н. было составлено несколько рапортов о совершении преступлений в отношении нескольких потерпевших, в том числе и по третьему преступлению;

сведения, содержащиеся в указанных документах, стали предметом проверки, а затем и поводом и основанием к возбуждению уголовных дел (т.

1, л.д. 73, 81, 89, 95, 102, 108), поэтому доводы жалобы осужденного о противоречиях между сведениями, которые содержатся в рапорте об обнаружении признаков преступления в отношении Зотовой А.В., и в постановлении о возбуждении уголовного дела по преступлению № 3, нельзя признать обоснованными.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного об отсутствии оснований для засекречивания данных о личности свидетеля «Иванова СВ.», и о противоречивости его показаний.

Как видно из протокола допроса, указанный свидетель пояснил, что опасается за свою жизнь, поэтому не желает разглашения данных о его личности. Учитывая приведенные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ допросил этого свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности, и оснований для раскрытия данных о нем у суда не имелось.

Оценив показания «Иванова СВ.», суд обоснованно нашел их относимыми к делу, поскольку они согласуются как с показаниями свидетеля Зотовой А.В., так и с показаниями потерпевших. Как установлено судом, проверяя информацию Зотовой А.В., свидетель вступил с осужденным в переписку, в результате чего подтвердилась склонность Русских И.Н. к совершению действий сексуального характера. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля «Иванова СВ.» и показаниями потерпевших и свидетелей суд не установил. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено.

Выводы суда о том, что осужденный проживал в квартире № 90 дома 10 № 98 по улице Боровая с мая по август 2012 г. являются обоснованными, и подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей Ивановой Л.С. и Фуфаевой Л.Е. На этот же период проживания указал и сам осужденный, давая показания в качестве подозреваемого. О том, что Русских И.Н.

проживал в указанной квартире в этот период времени, сообщали и потерпевшие, указывая, что именно в этот период времени осужденный совершил преступления. При этом договор аренды другого жилья по адресу:

ул. Красная Сибирь, д. 132, кв. 158 от 1 июля 2012 г., на который ссылается осужденный в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку его подлинность ничем не подтверждена и не исключает факт проживания Русских И.Н. и после 1 июля 2012 г. в доме по ул. Боровой.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы осужденного о том, что в июле и августе 2012 г. он не проживал в указанной квартире, согласиться нельзя.

Указанные в жалобе доводы осужденного о неотносимости и необъективности протокола осмотра квартиры и балкона не дают оснований поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку сравнение сведений, изложенных в этом протоколе, с другими доказательствами, суд подтверждает выводы о достоверности показаний потерпевших, о том, что балкон выходил во двор, и что прежде, чем демонстрировать свои половые органы, осужденный вставал на какой-то предмет. При этом дата проведения осмотра квартиры и балкона не влияет на оценку выводов суда, поскольку данных о том, что расположение двора по отношению к квартире и балкону за этот период изменялось, не имеется.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что суд должен был признать недопустимыми и исключить такие доказательства, как показания потерпевших и их законных представителей, а также показания свидетеля Фуфаевой Л.Е, протоколы осмотров, сведения о его прежней судимости, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, все доказательства, указанные осужденным в жалобе, были проверены судом, и оснований для признания их недопустимыми он не усмотрел; мотивы принятых на этот счет решений приведены в приговоре.

Приведенные в приговоре данные о судимости Русских И.Н. по ч. 2 ст.

159 УК РФ и о признании наличия в его действиях рецидива преступлений соответствуют действительности. Хотя на момент постановления приговора данная судимость в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена, она, как служащая основанием для признания в действиях Русских И.Н.

рецидива преступлений, подлежит указанию в приговоре и учету при назначении осужденному наказания.

Указанные в жалобе осужденного доводы о необоснованном отклонении ходатайств о допросе свидетелей защиты Ивановой Л.С, Митряковых, Фуфаевой Л.Е., Кошелькова В.П., понятых Чудакова Е.В. и Бобровникова АО., сексолога Букина А.В., о запросе информации из 11 компании «ТЕЛЕ-2», об оглашении материалов дела, о проведении повторного его освидетельствования, об истребовании из ТСЖ сведений о периоде его проживания в квартире в 2012 г. не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

Ссылка осужденного на нарушение его права на ознакомление с частями протокола судебного заседания является безосновательной, поскольку согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается и подписывается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; изготовление же протокола по частям не является обязательным. Протокол судебного заседания по уголовному делу Русских И.Н. после его изготовления был предоставлен осужденному для ознакомления, принесенные им замечания на протокол были рассмотрены и разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Не имеется оснований для признания нарушенным права Русских И.Н.

на защиту и вследствие того, что его ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Пилюгина С В . было отклонено. Из материалов дела видно, что защиту интересов осужденного осуществлял квалифицированный адвокат, позиция которого на протяжении всего судебного разбирательства, не расходилась с позицией обвиняемого, в том числе и в части заявления ходатайств о допросе указанных в жалобе лиц и запросе документов. Кроме того, как установил суд, Пилюгин С В . не имеет юридического образования, судим, и судимость у него не погашена, график его работы может воспрепятствовать участию в судебном заседании, в связи с чем возможность осуществления Пилюгиным СВ. функций защитника обоснованно вызвала у суда сомнение. Препятствием для участия Пилюгина С В . в судебном заседании является и то, что суд признал данное уголовное дело подлежащим рассмотрению в закрытом судебном заседании.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного. Судебное следствие проведено в соответствии с правилами, установленными главой 37 УПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании данного дела, в том числе и при разрешении заявленных стороной защиты ходатайств.

Таким образом, оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны. Вопреки доводам, приведенным в жалобе осужденного, его виновность в содеянном установлена на основе совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и 12 получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию и могущие существенно повлиять на выводы суда, установлены правильно, принятые решения надлежащим образом мотивированы. При этом отсутствие в материалах дела протоколов опознания Русских И.Н. потерпевшими и протокола следственного эксперимента не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного, поскольку этот вывод основан на совокупности многочисленных доказательств, которая признана достаточной для разрешения дела по существу.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на установленных судом фактических обстоятельствах уголовного дела и соответствующей предписаниям уголовного закона;

оснований для переквалификации его действий, в том числе по 1 и 2 преступлениям, не имеется.

Ссылки осужденного на то, что он не знал о возрасте потерпевших, опровергаются его собственными показаниями на следствии о том, что возраст детей, которым было по 10-12 лет, он определял визуально.

Признавая его показания в этой части достоверными, суд исходил из того, что они подтверждаются показаниями законных представителей потерпевших о том, что внешнее развитие детей соответствует возрасту, показаниями свидетеля «Иванова СВ.» о том, что осужденного не смущал 11 -летний возраст ребенка - «девочки Вики», с которой он намеревался завести знакомство. Объективно возраст потерпевших Лазаренко Е.Л., Барышевой НА., Блинниковой ВО., Середы Н.Е., Кошелькова Д.В., Кошелькова Р.В., Короткова ИА. и Скрылевой В.С. подтверждается и свидетельствами о рождении каждого из них.

Утверждения Русских И.Н. о незнании им реального возраста потерпевших не могут быть определяющими при квалификации им содеянного, поскольку ни примечание к ст. 131 УК РФ, ни ч. 4 ст. 132 УК РФ не предполагают заведомое знание виновным того, что потерпевший не достиг 12 лет. Судя по материалам уголовного дела, внешние данные потерпевших и их поведение на детской площадке во дворе дома давали основания предполагать малолетний их возраст, а поэтому то, что, несмотря на это, осужденный продолжал совершать в отношении них действия сексуального характера, свидетельствует о его безразличном отношении к возрасту потерпевших и о сознательном допущении им совершения действий сексуального характера и в отношении лиц, не достигших 12 лет.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку осужденного на непоследовательность решений суда, который постановлением от 11 декабря 2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ прекратил уголовное преследование и уголовное дело в отношении Русских И.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 и ч. 3 ст. 135 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, и в то же время постановил в отношении Русских И.Н. обвинительный приговор по 13 п. «б», ч. 4 ст. 132 УК РФ. Вопреки доводам, приведенным в жалобе осужденного, обстоятельства, в силу которых суд с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения прекратил уголовное дело, не связаны с установленными судом данными, подтверждающими умысел осужденного на совершение преступления в отношении детей в возрасте 1012 лет с использованием их беспомощного состояния.

Приведенный в жалобе довод осужденного о том, что его действия не были насильственными, поскольку потерпевшие могли не наблюдать за ним, а уйти с места преступления, не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда о доказанности его вины в совершении насильственных действий сексуального характера, поскольку, совершая инкриминируемые ему действия с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, Русских И.Н. навязывал себя малолетним детям, настойчиво добиваясь их внимания, злоупотребляя при этом их природным любопытством и необычностью для них ситуации.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Суд также учел все данные о личности осужденного, его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, отсутствие по делу тяжких последствий, признав эти обстоятельства смягчающими наказание.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка суд проверил и не нашел оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание. Учитывая то, что в материалах дела не имеется сведений о наличии на его иждивении престарелой матери, суд не признал и это обстоятельство смягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельства дел и общественной опасности совершенных осужденным преступлений, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного и признав обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, суд назначил осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Свои выводы о виде и сроке наказания суд должным образом мотивировал. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия 14

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 11 декабря 2013 г. в отношении Русских Игоря Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: