ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^Тмарта 2014 г.

26-Д14-2 № На№_ Адвокату М.С. ДАХКИЛЬГОВОЙ ул. Московская, д. 9 "а", г. Назрань, Республика Ингушетия, 386001 от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 29 августа 2011 года, по которому Кациев Магомед Саварбекович осужден, с учетом последующих изменений, по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2012 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.

В надзорной жалобе Вы, оспаривая обоснованность осуждения Кациева М.С., указываете, что действия осужденного были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, Кациев М.С. оказывал пособничество в приобретении наркотических средств. Считаете, что по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст.61 УПК РФ, в деле отсутствует протокол судебного заседания от 22 августа 2011 года, приговор оглашен в отсутствие подсудимого Кациева М.С, так как в указанное в протоколе время приговор не провозглашался, судом нарушены требования ст. 18, 264 и 278 УПК РФ. Просите об отмене состоявшихся в отношении Кациева М.С. судебных решений.

Рассмотрев Вашу жалобу в интересах осужденного Кациева М.С. с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.

Выводы суда о виновности Кациева М.С. в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

» 2 Вопреки Вашим доводам действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативные мероприятия и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие поведение осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения проверочных закупок на осужденного оказывалось противоправное воздействие с целью склонения его к сбыту наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Необходимость проведения нескольких проверочных закупок была обусловлена конкретными обстоятельствами дела и не противоречит требованиям закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе проведения проверочных закупок в отношении осужденного по этому же делу Тунгоева М.А., была выявлена причастность и Кациева М.С. к незаконному обороту наркотических средств.

Действия осужденного Кациева М.С, с учетом внесенных изменений, судом квалифицированы правильно.

Утверждение о том, что Кациев М.С. оказывал лишь пособничество в приобретении наркотических средств, проверялось судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуто.

Назначенное осужденному Кациеву М.С. наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции положений ст. 18 УПК РФ по делу не допущено. Согласно протоколу судебного заседания Кациев М.С. свободно владеет русским языком, ходатайство о предоставлении возможности изъясняться на родном языке не заявлял, как и ходатайство о предоставлении ему переводчика.

То обстоятельство, что судья Аушева Ф.К. являлась докладчиком по делу Кациева М.С. в суде надзорной инстанции, не влечет за собой отмену кассационного определения, постановленного по этому же делу с ее участием после принятия президиумом решения, поскольку она не принимала какоголибо процессуального решения в суде надзорной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в протоколе судебного заседания отражены все проведенные судебные заседания, а протокол судебного заседания от 22 августа 2011 года ошибочно датирован 26 августа 2011 года (т.6 л.д. 139).

Судебное разбирательство проводилось в соответствии с требованиями закона.

Ваши доводы о том, что приговор был провозглашен в отсутствие подсудимого Кациева М.С, несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела. Из протокола судебного заседания от 29 августа 2011 года усматривается, что после предоставления подсудимым Кациеву М.С. и Тунгоеву М.А. последнего слова, в 10 часов 30 минут суд удалился в 14/0053405/001 совещательную комнату для постановления приговора и в 17 часов 29 августа 2011 года приговор был провозглашен (т.6 л.д. 160-161).

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в этой части участниками процесса принесено не было.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Кациева М.С судебных решений, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации по доводам, изложенным в Вашей жалобе в интересах осужденного Кациева М.С, не усматривается.

Приложение: на 115 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации '// ' *"*' / А.А. Толкаченко 14/0053405/001