ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва х& а п р е л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Орловой Ирины Александровны, Чекменева Олега Николаевича, Данилец Людмилы Сергеевны, Клычниковой Ольги Сергеевны, Козел Надежды Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу по иску Гущина Вадима Викторовича, Орловой Ирины Александровны, Бибиковой Татьяны Владимировны, Клычниковой Ольги Сергеевны, Чекменева Олега Николаевича, Козел Надежды Анатольевны, Носыревой Ольги Васильевны, Данилец Людмилы Сергеевны, Двуреченского Александра Васильевича, Суслова Валерия Владимировича к Фирсову Борису Сергеевичу, Фирсовой Нине Николаевны, Панченко Ярославу Анатольевичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок и встречному иску Фирсова Бориса Сергеевича и Фирсовой Нины Николаевны к Гущину Вадиму Викторовичу, Орловой Ирине Александровне, Бибиковой Татьяне Владимировне, Клычниковой Ольге Сергеевне, Чекменеву Олегу Николаевичу, Козел Надежде Анатольевне, Носыревой Ольге Васильевне, Данилец Людмиле Сергеевне, Двуреченскому Александру Васильевичу, Суслову Валерию Владимировичу об обязании заключить договор аренды с последующим выкупом доли земельного участка и взыскании денежных средств,
установил:
Гущин ВВ., Орлова И.А., Бибикова Т.В., Клычникова О С , Чекменев О.Н., Козел Н.А., Носырева О.В., Данилец Л.С., Двуреченский А.В., Суслов В В . обратились в суд с иском к Фирсову Б.С., Фирсовой Н.Н., Панченко Я.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договоров купли-продажи являются собственниками помещений в жилом доме 2 по ул. Сухумское шоссе, Хостинского района, п. Хоста г. Сочи, которые приобретены ими у третьих лиц, в том числе у ответчиков. Земельный участок, на котором расположено имущество истцов, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, по 1/3 доли. Просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, ул. Сухумское шоссе пропорционально размерам общей площади помещений.
Фирсов Б.С. и Фирсова Н.Н. не согласились с исковыми требованиями, заявили встречные исковые требования, ссылаясь на то, что по договорам купли-продажи Гущин ВВ., Орлова И.А., Бибикова Т.В., Клычникова О С , Чекменев О.Н., Козел Н.А., Носырева О.В., Данилец Л С , Двуреченский А.В., Суслов В В . приобрели у Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н. и Панченко Я.А. жилые и нежилые помещения, представляющие собой изолированную часть дома основного литера «А», в бетонно-монолитном десятиэтажном доме с мансардным этажом. Согласно пункту 4.1 договоров после регистрации договоров купли-продажи части дома стороны приняли на себя обязательства заключить договор аренды земельного участка с последующим выкупом доли земельного участка, соразмерно купленной части дома. До настоящего времени договоры аренды земельного участка между сторонами не заключены. Просили суд обязать Гущина ВВ., Орлову И.А., Бибикову ТВ., КлычниковуОС, Чекменева ОН., Козел НА., Носыреву О.В., Данилец Л.С., Двуреченского А.В., Суслова В.В. заключить с Фирсовым СБ. и Фирсовой Н.Н. договоры аренды с последующим выкупом доли земельного участка, взыскать с ответчиков денежные средства за фактическое пользование частью земельного участка.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2013 г. исковые требования Гущина ВВ., Орловой И.А., Бибиковой Т.В., Клычниковой О С , Чекменева ОН., Козел Н.А., Носыревой О.В., Данилец Л.С., Двуреченского А.В., Сусловой В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Фирсова Б.С. и Фирсовой Н.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гущина ВВ., Орловой И.А., Бибиковой ТВ., Клычниковой О С , Чекменева ОН., Козел НА., Носыревой О.В., Данилец Л.С., Двуреченского А.В., Сусловой В.В. отказано, встречные исковые требования Фирсова Б.С. и Фирсовой Н.Н. удовлетворены.
В кассационных жалобах Орловой И.А., Чекменева О.Н., Данилец Л.С, Клычниковой О С , Козел НА. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 г.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании 3 суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационных жалоб по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 12 февраля 2014 г., установлены основания для передачи кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителей, такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Гущина ВВ., Орловой И.А., Бибиковой Т.В., Клычниковой О С , Чекменева ОН., Козел Н.А., Носыревой О.В., Данилец Л.С, Двуреченского А.В., Сусловой В.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фирсова Б.С. и Фирсовой Н.Н., суд исходил из того, что истцам принадлежит право общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество.
При этом суд принял во внимание выводы судебной строительнотехнической экспертизы, где доли совладельцев дома определены с учётом площадей жилых помещений, находящихся в собственности, которые одновременно являются долями в праве пользования земельным участком.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что пункт 1.4 договора купли-продажи, которым жилые и нежилые помещения, составляющие часть дома, не могут быть выделены вместе с частью земельного участка в натуре в связи с чем земельный участок передается в пользование на праве аренды с последующей передачей доли, соразмерно приобретенной части дома, переход права закреплен договором аренды, между собственниками земельного участка и покупателем части дома и пункт 4.1., в соответствии с которым стороны обязались заключить договор аренды с последующей передачей доли земельного участка, соразмерно купленной части дома договора, не соответствуют нормам действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности ответчикам, до настоящего времени условия договоров не исполнены, стороны не заключили 4 договоры аренды земельных участков и не производили оплату за пользование земельными участками.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Следовательно, как указывают заявители, в силу названных положений закона, которые не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, одновременно с приобретением права собственности на помещения в жилом доме к Гущину ВВ., Орловой И.А., Бибиковой ТВ., Клычниковой О С , Чекменеву ОН., Козел Н.А., Носыревой О.В., Данилец Л С , Двуреченского А.В., Суслову В.В. перешло право общей долевой собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.
По мнению заявителей, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита их нарушенных прав и законных интересов.
Доводы кассационной жалобы Орловой И.А., Чекменева ОН., Данилец Л С , Клычниковой О С , Козел Н.А. заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
5 На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Орловой Ирины Александровны, Чекменева Олега Николаевича, Данилец Людмилы Сергеевны, Клычниковой Ольги Сергеевны, Козел Надежды Анатольевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегиях по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ч Судья Верховного Суда Российской Федерации \ ^ - \ Р \ \.
I Ч/\ В.В. Горшков