Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ14-15 в апелляционном порядке город Москва 19 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого И. П., Сабурова Д. Э.
при секретаре Поляковой А. С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Терещенко В. П.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Терещенко В.П. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Озорнина З.В. в защиту осужденного Терещенко В.П., потерпевшая Демидова И.Г., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Савинов КВ.
Суд устанавливает личность осужденного:
Терещенко Василий Павлович, 31.10.1985 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Терещенко В.П.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 11 марта 2013 года, его интересы в суде апелляционной представляет адвокат Озорнина З.В., с которой заключено соглашение.
На вопрос председательствующего потерпевшая Демидова И.Г.
сообщила, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ она извещена своевременно, к судебному заседанию суда апелляционной инстанции готова.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Осужденный Терещенко В.П. просит отложить рассмотрение уголовное дела. Указывает, что ему не предоставлены копии материалов уголовного дела в полном объеме. По заявленному им ходатайству суд первой инстанции предоставил ксерокопии трех томов уголовного дела. В связи с низким качеством ксерокопии часть материалов дела нечитаема. Об этом им было написано соответствующее заявление в адрес Свердловского областного суда, с просьбой о повторном предоставлении копий материалов уголовного дела, а также копии вещественных доказательств, но на данный момент решение по указанному заявлению не принято. Заявляет, что в связи с тем, что фактически он не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, не может должным образом подготовиться к судебному заседанию суда апелляционной инстанции и представить доказательства в обоснование своей позиции.
На вопрос председательствующего осужденный Терещенко В.П.
поясняет, что знакомился с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия. Во врученных ему копиях материалов уголовного дела имеются существенные противоречия - оглавление томов не соответствует фактическому содержанию в них документов. Заявляет, что хочет ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, которые были оглашены в зале судебно заседания суда первой инстанции для подготовки своей позиции в суде апелляционной инстанции, соответствующее ходатайство в письменном виде было направлено им в суд первой инстанции 17 февраля 2014 года.
На вопрос адвоката Озорниной З.В. осужденный Терещенко В.П.
пояснил, что копия протокола судебного заседания суда первой инстанции им получена.
Адвокат Озорнина З.В. поддерживает заявленное ее подзащитным ходатайство об отложении слушания дела. Считает, что в противном случае, Терещенко В.П. будет лишен возможности представить доказательства по делу.
Потерпевшая Демидова И.Г. считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и удовлетворению не подлежит.
Государственный обвинитель Савинов Н.В.
удовлетворения заявленного ходатайства.
возражает против 2 Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного Терещенко В.П. об отложении слушания уголовного дела в связи с тем, что он не ознакомлен с материалами дела в полном объеме, поскольку некоторые из полученных им ксерокопий материалов дела нечитаемые - отказать, поскольку согласно расписок, имеющимся в материалах настоящего уголовного дела (т. 4 л. д.
341), осужденный Терещенко В.П. получил как копию протокола судебного заседания суда первой инстанции, так и копии материалов уголовного дела, а именно с первого по третий том, в полном объеме.
Других ходатайств не поступало.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Старков А.В. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Терещенко В.П, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его интересах в полном объеме, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.
Предоставляется слово для выступления адвокату Озорниной З.В., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Терещенко В.П. в полном объеме, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, считает ее необоснованной.
Предоставляется слово для выступления потерпевшей Демидовой И.Г., которая полагает, что доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Терещенко В.П. удовлетворению не подлежат. Поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Савинову М.В., который считает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
з Осужденный Терещенко В.П. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Озорнина З.В. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Потерпевшая Демидова без проверки доказательств.
И.Г. полагает возможным рассмотреть дело Государственный обвинитель Савинов Н.В. считает рассмотреть дело без проверки доказательств.
возможным Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
На вопрос председательствующего осужденный Терещенко В.П.
заявил, что поддерживает ходатайства, ранее указанные им в дополнениях к апелляционной жалобе, и пояснил, что:
- просмотр видеозаписи проверки показаний на месте необходим, поскольку между видеозаписью, протоколами его допросов и показаниями свидетелей Мухамедчина и Садыковой, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, имеются существенные противоречия, которые судом первой инстанции устранены не были;
- исключить из числа допустимых доказательств протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого необходимо, поскольку допросы проводились с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона;
- огласить протокол судебного заседания суда от 29 ноября 2012 года, поскольку в нем содержатся сведения о том, что его право на защиту было нарушено. Указанный протокол в материалах дела отсутствует.
4 Осужденный Терещенко В.П. заявляет, что ходатайство о вызове свидетеля Мухамедчина в судебное заседание суда апелляционной инстанции он отзывает.
Адвокат Озорнина З.В. поддерживает заявленные осужденным Терещенко В.П. ходатайства в полном объеме.
Потерпевшая Демидова И Г . возражает против удовлетворения заявленных осужденным Терещенко В.П. ходатайств, считает их необоснованными.
Государственный обвинитель Савинов Н.В., считает, что заявленные осужденным Терещенко В.П. ходатайства удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
в удовлетворении заявленных осужденным Терещенко В.П.
ходатайств отказать, поскольку все вопросы, поставленные этих ходатайствах были предметом рассмотрения и получили свою оценку суда первой инстанции, а обоснованность этой оценки будет проверена при принятии решения в совещательной комнате.
Других ходатайств и дополнений от участников процесса не поступало.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Терещенко В. П., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме. Просит прощения у потерпевшей Демидовой И.Г. Заявляет, что не планировал убийство, все произошло спонтанно, умысел на совершение преступления у него отсутствовал. Считает, что его право на защиту было нарушено, а все следственные действия проводились с существенными нарушениями УПК РФ. В судебном заседании был нарушен принцип презумпции невиновности. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не подтверждена доказательствами, собранными в рамках настоящего уголовного дела и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции. Органами предварительного следствия и судом первой инстанции были грубо нарушены нормы УПК РФ. Указывает на значительные несоответствия во временных промежутках, обозначенных в протоколе проверки показаний на месте. Следственные действия с его 5 I участием длились более четырех часов, без соответствующей разрешающей медицинской документации. Им были заявлены ходатайства об отводе следователя и защитника Виноградова. Предоставленный ему защитник не в полной мере осуществлял возложенные на него обязанности. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Обращает внимание, что в заключении психолого-психиатрической экспертизы указано, что он не достиг состояния аффекта на фоне алкогольного опьянения. Однако факт наличия у него состояния алкогольного опьянения установлен не был. Справка от невропатолога (нейрохирурга) недействительна, поскольку на ней отсутствует печать.
Указывает, что не отдавал отчет своим действиям 30 числа, после причиненных ему телесных повреждений. Показания свидетелей и потерпевшей Демидовой И.Г., которые утверждали, что потерпевшая Тетерина рассталась с ним в июне 2012 года и более с ним не общалась, не соответствуют действительности. Потерпевшая Демидова И.Г. в зале судебного заседания признала, что ее дочь общалась с ним. Указывает, что когда он узнал, что потерпевшая Тетерина состоит в отношениях с Юсуповым Е., ОН испытал эмоциональное расстройство и в течении нескольких дней злоупотреблял спиртными напитками. Однако Тетерина убедила его, что состоит в отношениях только с ним, после чего между ними состоялась интимная связь. Признает себя виновным в причинении смерти погибшей, но умысла на убийства не имел. О факте беременности Тетериной он не знал. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ.
Предоставляется слово в прениях адвокату Озорниной З.В., которая заявляет, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в защиту Терещенко В.П, а также доводы апелляционной жалобы своего подзащитного. В приговоре суда не нашли своего отражение многие из доказательств по делу. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Шведовой. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства вины ее подзащитного в инкриминируемом ему деянии. Потерпевшая Тетерина не прекращала отношения с Терещенко В.П, они встречались, совместно ночевали.
Терещенко В.П. публично заявлял о своей любви к потерпевшей.
Психологическая травма началась в июле, когда ее подзащитный узнал, что его девушка начала встречаться с Юсуповым. В сентябре Терещенко В.П.
испытал сильнейшее волнение. Слухи о своей беременности потерпевшая Тетерина опровергала. Ссылается на показания свидетеля Асанбаева. Все б произошедшее случилось из-за сильнейших чувств, которые ее подзащитный испытывал к Тетериной. Считает, что потерпевшая могла спровоцировать агрессию своим противоправным, вызывающим поведением по отношению к Терещенко В.П. Ее подзащитный осознал, что он совершил, раскаялся в содеянном. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу — раскаяние осужденного, его готовность выплачивать потерпевшим сумму причиненного морального вреда. Считает, что действия ее подзащитного нужно квалифицировать по ст. 107 УК РФ. Просит удовлетворить апелляционные жалобы в защиту Терещенко В.П, смягчить назначенное наказание. Считает, что апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит, а сумма заявленного морального вреда ничем необоснована, и у осужденного нет возможности ее выплатить.
Предоставляется слово в прениях потерпевшей Демидовой И. Г., которая считает, что Терещенко В.П. имел умысел на убийство ее дочери.
Начиная с 24 сентября, он стал преследовать ее дочь различными способами. Он знал, что потерпевшая Тетерина беременна, поскольку ее видели в женской консультации и ему об этом рассказали. Он приехал в Екатеринбург именно с целью убить ее дочь, которая с ним рассталась и не состояла в отношениях. Просит увеличить размер назначенного Терещенко В.П. наказания, в удовлетворении апелляционных жалоб в интересах осужденного отказать.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Савинову Н.В., который полагает, что приговор является законным и обоснованным. Терещенко В.П. в судебном заседании суда первой инстанции занял аналогичную позицию, свою вину признал частично, указав, что не знал о беременности Тетериной, умысла на убийство не имел, как нанес девушке смертельные удары, не помнит. На основе анализа всех собранных и представленных по делу доказательств, после их всестороннего и полного исследования в судебном заседании, суд правомерно сделал вывод о виновности Терещенко В.П. в совершении убийства Тетериной.
Допрошенный на предварительном следствии Терещенко В.П. полностью изобличал себя в содеянном, не отрицая, что знал о беременности потерпевшей, что и являлось, в числе прочего, причиной возникшего между ними конфликта. В ходе проверки показаний, осужденный подробно и последовательно демонстрировал свои действия по лишению жизни Тетериной. Указанные показания получены от Терещенко В.П. в установленном законом порядке, после разъяснения ему процессуальных 7 прав, в присутствии адвоката, что исключает какие-либо факты оказания на Терещенко В.П. давления либо понуждения к даче изобличающих показаний. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Тюрянова, Демидова, Исупова, Васькова. Их показания согласуются между собой, исследованы судом первой инстанции и приведены в приговоре, оснований не доверять им у суда не имелось. В апелляционных жалобах не приведены показания указанных свидетелей, в связи с чем, доводы о неосведомленности осужденного о беременности потерпевшей и необоснованном вменении квалифицирующего признака несостоятельны.
Объективно факт беременности потерпевшей Тетериной сроком 10-12 недель, подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз ее трупа, исследованных судом. Как следует из материалов дела, протокола о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия от Терещенко В.П. и его адвоката не поступало. Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.
Вывод о совершении им умышленного убийства сделан исходя из обстоятельств дела, локализации нанесенных ударов, в том числе в жизненно-важные органы (голова, шея, вены), интенсивность нападения, использование при нападении в качестве предмета горлышка от разбитой бутылки, предыдущие угрозы, поступавшие в адрес потерпевшей от Терещенко В.П. Данные факты свидетельствуют о том, что действия Терещенко В.П. были направлены именно на лишение жизни Тетериной.
Считает, что оснований, свидетельствующих о наличии обстоятельств для квалификации действий осужденного по ст. 107 УК РФ, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции с приведением мотивов принятого решения после анализа, в том числе, заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Терещенко В.П. Указывает, что с учетом выводов указанной экспертизы о состоянии психического здоровья Терещенко В.П. и было назначено наказание виновному. Оснований подвергать сомнению объективность и правильность выводов экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, в установленном законом порядке. Также учтено судом наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем, указано на применение при назначении наказания правил ст. 68 УК РФ. Вывод суда в части разрешения гражданского иска, в том числе о возмещении морального вреда в приговоре мотивирован со ссылкой на учет требований разумности и материального положения осужденного.
Нарушений процессуального закона при расследовании данного уголовного 8 дела и его рассмотрении судом не допущено. Замечания, принесенные осужденным на протокол судебного заседания, рассмотрены в установленном законом порядке. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является правильным, принцип справедливости при этом не нарушен. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Терещенко В. П., который заявляет, что не отрицает своей вины, но отрицает наличие прямого умысла на убийство. Он сам хотел покончить жизнь самоубийством. Указывает на спонтанность своих действий. Ссылается на показания свидетеля Тюрянова. Все телесные повреждения были нанесены потерпевшей за несколько минут до смерти. Утром он был у дома потерпевшей, где спал на лавочке, пока его не разбудила потерпевшая вместе со своим отцом. По лицу Тетерину он в то утро не бил, о беременности он слышал от Алексея. Просит прощения за содеянное, он любил потерпевшую и не планировал ее убивать. Просит проявить к нему снисхождение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляежягзазфытым.
Председательствующий Секретарь Ль/у) //л/ 9