ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-72
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Машина Алексея Алексеевича к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить выплату ежемесячных страховых сумм, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Машина А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2014 г., которым в принятии заявления в части отказано на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части 6 заявление возвращено по п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Машин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором полагает, что нижестоящие суды приняли незаконные судебные акты по гражданским делам с его участием, в связи с чем просил обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской 2 Федерации назначить ему выплату ежемесячных страховых сумм, взыскать компенсацию за фактическую потерю времени и присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу № 2-1501/03, рассмотренному Зюзинским районным судом г. Москвы.
20 января 2014 г. судья Верховного Суда Российской Федерации вынес обжалованное определение.
В частной жалобе Машин А.А. указал на своё несогласие с данным определением.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Машина А.А. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить выплату ежемесячных страховых сумм, произвести выплату сумм с 12 сентября 1992 г., производить ежемесячную выплату страховых сумм и о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Отказывая Машину А.А. в принятии заявления в части требований об обязании назначить выплату ежемесячных страховых сумм, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судья первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1) и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1).
Машин А.А. фактически не согласен с названным выше судебным постановлением и подтвердившими его законность актами вышестоящих судов, а также с действиями (бездействием) судей при осуществлении правосудия.
На данное обстоятельство Машин А.А. ссылается и в частной жалобе.
Проверка законности и обоснованности судебных актов, а также действий (бездействия) суда (судьи) при осуществлении правосудия по гражданским делам может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах посредством рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций (гл. 39 и 41 ГПК РФ).
6 Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
3 Возвращая заявление Машину А.А. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2003 г. по делу № 2-1501/03, которым были удовлетворены требования Машина А.А. об обязании акционерного общества «Торговый дом «Таганка» произвести расчет причитающихся выплат и предоставить необходимые документы и сведения для обращения в органы социального страхования, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с этим судья правильно указал, что право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного решения суда у Машина А.А. не возникло.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями по конкретному спору об обязании произвести перерасчет причитающихся страховых выплат за причиненный ущерб здоровью и не влияют на правомерность обжалованного определении суда первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Машина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /И^7^^-,КЖ. Федин ^Л#/#%/ Г.В. Манохина В.Я. Зыкин