ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-81
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Саркисяна Павла Степановича к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о нарушении избирательных прав граждан по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Саркисян П.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее - ЦИК России) в нарушение действующего избирательного законодательства не рассмотрела его обращения в коллегиальном составе и тем самым уклонилась от принятия решений. Просит обязать ЦИК России устранить допущенное нарушение путем принятия решения по его обращениям.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 г. в принятии заявления отказано на основании 2 п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии иска к производству суда.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Саркисян П.С., не оспаривая по существу ответы ЦИК России, данные на его обращения, ставит вопрос о рассмотрении этих обращений в том порядке, который он считает необходимым, и принятии решения в указанной им форме, то есть фактически просит обязать ЦИК России принять по его обращениям решения в определенной судом форме.
Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 67-ФЗ Центральная избирательная комиссия Российской Федерации является федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной данным Федеральным законом, иными федеральными законами.
Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе, однако свою обязанность не выполнили (абзац четвертый п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5). В указанных случаях уклонение избирательной комиссии от принятия решения в установленные сроки может быть обжаловано в соответствующий суд. В иных случаях избирательная комиссия, в том числе ЦИК России, самостоятельно определяет порядок рассмотрения жалобы и форму принятия по ней решения.
Ни названным Федеральным законом, ни иными федеральными законами, как правильно указано судьей первой инстанции, не предусмотрено обязательное принятие ЦИК России на своем заседании коллегиального решения по обращению граждан.
3 Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что суд не вправе вмешиваться в компетенцию избирательной комиссии и возлагать на нее обязанность принять решение в предлагаемой заявителем форме.
Вывод судьи о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, как и иного суда общей юрисдикции, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Довод в частной жалобе Саркисяна П С . о нарушении процессуального закона несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании закона.
Ссылка заявителя на то, что судья не дал оценки приведенным в иске нормам закона, является несостоятельной и не влечет отмену определения, поскольку заявление по существу не рассматривалось, судьей решался лишь вопрос процессуального характера (в данном случае об отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Саркисяна Павла Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий %Ж2/^/у А.И. Федин Члены коллегии Л .л .,„7) Г.В. Манохина В.Я. Зыкин