ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № АЛЛ 14-71 25 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Мухаметовой Найли к Миронову Андрею Андреевичу о выселении, снятии с регистрационного учета по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Манохиной Г.В., Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Мухаметова Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором указывает, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, однако суды, по ее мнению, незаконно отказывают в иске о его выселении и снятии с регистрационного учета, в связи с этим просит удовлетворить ее требования.
Определением судьи от 27 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и на основании п. 2 ч. 1 2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что требование заявителя фактически сводится к оспариванию решения Приволжского районного суда г. Казани от 4 сентября 2013 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. Проверка законности и обоснованности судебных актов, а также действий (бездействия) суда (судьи) при осуществлении правосудия по гражданским делам может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций (гл. 39 и 41 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 4 сентября 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований Мухаметовой Н. к Миронову А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета.
При таком положении вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декаб- 3 ря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мухаметовой Найли без удовлетворения.
Председательствующий ^Щу^-/ А.И. Федин Члены коллегии ^^ДЛШ^'&ХУ Г.В. Манохина