ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № АЛЛ 14-61 25 марта 2014 г.
г. Москва Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Нехорошева Петра Александровича о возмещении вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2013 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Нехорошее П.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указывает, что он незаконно содержался под стражей в период с 25 сентября по 30 сентября 2013 г., в связи с этим просит на основании ст. 1070 ГК РФ компенсировать ему моральный вред.
Определением судьи от 16 декабря 2013 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как неподсудно данному суду.
В частной жалобе Нехорошее П.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, полагает, что только Верховный Суд Российской Федерации должен рассмотреть его требования в качестве суда первой инстанции, так как ответчиком по его заявлению является Ставропольский краевой суд.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требования Нехорошева П.А. не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, отсутствует также какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В обжалованном определении правильно разъяснено, что согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Исковые требования, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика (органа, уполномоченного выступать в суде от имени казны Российской Федерации) либо в суде по месту жительства истца. При этом исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ.
Утверждение в частной жалобе о том, что Верховный Суд Российской Федерации обязан рассмотреть заявленные требования, ошибочно. На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обжалованное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Нехорошева Петра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии г^трУ ( ^ Ы ^ ^ ^ /А.И. Федин йК Г.В.Манохина В.Я. Зыкин