ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Подгорелова Виктора Семеновича о восстановлении срока обжалования в порядке надзора определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г.
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2014 г. об отказе в восстановлении срока обжалования в порядке надзора (ст. 112 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Подгорелов В С . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. данное заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2011 г., оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г., Подгорелову В С . отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 14 апреля 2008 г.
2 Подгорелое ВС. направил в адрес Верховного Суда Российской Федерации заявление от 5 января 2013 г., поступившее в Верховный Суд Российской Федерации 15 января 2014 г., в котором просит восстановить пропущенный срок обжалования в порядке надзора определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2014 г. Подгорелову В.С. в восстановлении срока обжалования в порядке надзора определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. отказано.
В частной жалобе Подгорелое ВС. просит об отмене определения судьи и удовлетворении заявления.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно чч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 391 ГПК РФ судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391 Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая Подгорелову ВС. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования в порядке надзора определений Верховного Суда Российской Федерации, судья первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска этого срока, а также данных, исключающих возможность подачи надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления в установленный законом срок, суду не представлено.
Подгорелое ВС. не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора, также и при подаче частной жалобы.
Поскольку обстоятельств наличия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, исключающих возможность подачи заявителем жалобы в порядке надзора в установленный законом срок, по имеющимся материалам не усматривается, то основании для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Судьей первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации правильно указано в определении, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 391 ГПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в 3 законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные определения и решения были предметом апелляционного рассмотрения. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. предметом апелляционного (кассационного) рассмотрения не являлось.
При таком положении обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 112, 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Подгорелова Виктора Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^гш^У) ^^Жш^^0^ А.И. Федин Г.В. Манохина