ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Семенова Эдуарда Германовича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Семенов Э.Г., осужденный по приговору суда, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит в порядке ст. 254, 255 ГПК РФ признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся в нерегистрации и непроведении проверки по его заявлению о преступлении, совершенном судьей Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан при рассмотрении уголовного дела.
Определением судьи от 16 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, указывает, что он не оспаривает судебные акты, принятые в отношении его по уголовному делу, как это указано в обжалованном определении, а просит возложить обязанность на Следственный комитет Российской Федерации устранить нарушение его прав и свобод. Он (Семенов Э.Г.) считает, что его требования рассмотрены в незаконном составе, так как он направлял заявление в Судебную коллегию по гражданским делам по первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемым определением нарушены ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что требование Семенова Э.Г.
фактически сводится к оспариванию постановления судьи Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан, являющегося, по мнению заявителя, неправосудным. Также Семенов Э.Г. ставит вопрос о привлечении судьи к уголовной ответственности. Проверка законности судебных постановлений и действий (бездействия) судьи, регламентированных нормами УПК РФ, может осуществляться лишь в специальных, установленных уголовно-процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций (гл. 45, 47 УПК РФ).
В силу п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации и другие суды общей юрисдикции не наделены правом обязать Председателя Следственного комитета Российской Федерации принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи.
Довод заявителя о том, что он не оспаривает судебные акты, принятые в отношении его по уголовному делу, а просит возложить обязанность на Следственный комитет Российской Федерации устранить нарушение его прав и свобод, не соответствует его первоначальному заявлению и не может повлечь отмену определения судьи первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Лишен каких-либо правовых оснований довод в частной жалобе о рассмотрении заявления в незаконном составе, так как «Судебной коллегии по гражданским делам по первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации» не существует.
Несостоятельна ссылка Семенова Э.Г. в частной жалобе на нарушение его прав, предусмотренных ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Семенова Эдуарда Германовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин 5. / У / / У ^ V Г.В. Манохина В.Я. Зыкин