ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№36-АПУ14-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Сабурова Д.Э. и Безуглого Н.П., при секретаре - Поляковой АС.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смородкина СЕ. и адвоката Тарасова АС. на приговор Смоленского областного суда от 18 декабря 2013 года, которым Смородкин Сергей Евгеньевич, родившийся 28 января 1977 года в п.
Арбаж Арбажского района Кировской области, судимый:
1) 6 июня 2001 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч.
3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
2) 10 сентября 2001 года по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2004 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня;
3) 20 января 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 19 сентября 2008 года по отбытии наказания;
4) 13 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 111 ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 апреля 2012 года, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы Смородкину СЕ. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ершичский район» Смоленской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, осужденный также обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.
Смородкин СЕ. осужден за действия сексуального характера в отношении Старовойтовой Д.А. с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в августе 2011 года в с. Ершичи Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Смородкина СЕ. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Смородкина С Е адвокат Тарасов А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшей 3 Старовойтовой Д.А. и её законного представителя Старовойтовой В.А., однако их показания являются непоследовательными, противоречивыми и даны в результате оказанного на них давления со стороны следователя, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, не учел суд также данные о личности Старовойтовой В.А. Полагает, что вызывают сомнения показания потерпевшей и в части обстоятельств совершения в отношении неё преступления, поскольку в той обстановке, на которую указывает потерпевшая, Смородкин С.Е., с учетом установленных в суде данных о его личности, не мог совершить данное преступление и у него не было в этом необходимости. Считает, что при таких обстоятельствах показания потерпевшей и её законного представителя нельзя признать достоверными. Указывает, что приведенные судом в приговоре показания свидетелей являются производными от показаний потерпевшей и законного представителя, а другие исследованные судом доказательства не свидетельствуют о виновности Смородкина СЕ. в предъявленном ему обвинении. В связи с этим считает, что событие преступления не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем указывает, что, если признавать Смородкина СЕ. виновным, то вывод суда о том, что действия сексуального характера он совершил с применением насилия, является необоснованным, так как указанный квалифицирующий признак ничем не подтвержден. Кроме того при описании этого квалифицирующего признака суд вышел за рамки предъявленного Смородкину СЕ. обвинения, в котором установленные судом обстоятельства применения насилия не указаны. Считает также незаконным назначение Смородкину СЕ. наказания по правилам ч. 5 ст.
69 УК РФ, поскольку применение этих правил возможно только при наличии неисполненных приговоров, однако на момент вынесения настоящего приговора приговор Шумячского районного суда уже был исполнен. Просит приговор в отношении Смородкина СЕ. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Смородкин СЕ. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что с приговором не согласен, считает, что осужден незаконно и необоснованно, поскольку уголовное дело в отношении него сфабриковано, на протяжении всего следствия не были установлены время, дата и обстоятельства преступления. Утверждает, что преступление, за которое осужден, он не совершал, потерпевшая и её законный представитель оговорили его под давлением работников полиции и следователя. Кроме того их показания являются непоследовательными, противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности с наказанием по приговору от 13 апреля 2012 года, так как по этому приговору ему уже назначалось наказание. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Смородкина СЕ.
и адвоката Тарасова А.С. государственный обвинитель Исаенкова Л.И. и 4 законный представитель потерпевшей Старовойтова В.А. просят оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Смородкина СЕ. в совершении указанного выше преступления подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о том, что Смородкин СЕ. не совершал насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Старовойтовой Д.А., судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Смородкина СЕ. в совершении данного преступления, на показания потерпевшей Старовойтовой Д.А., в которых она подробно пояснила об обстоятельствах, при которых Смородкин СЕ. совершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера.
Показания потерпевшей согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре другими доказательствами, в том числе: показаниями законного представителя потерпевшей Старовойтовой В.А., свидетелей Боровковой Л.В., Сиваковой Л.М., Нечаевой С.А., Салогуб Т.В. о том, что потерпевшая рассказала им о совершенном Смородкиным СЕ. в отношении неё преступлении; заявлением Старовойтовой В.А. о привлечении Смородкина С Е . к уголовной ответственности за совершение развратных действий сексуального характера в отношении её малолетней дочери Старовойтовой Д.А.; протоколом осмотра места происшествия.
Показания потерпевшей Старовойтовой Д.А. об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, а также показания свидетелей, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно заключению комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, а также показаниям экспертов Яковлевой Г.В. и Хатилиной С.А., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики Старовойтова Д.А. не страдала. В период 5 совершения в отношении Старовойтовой Д.А. противоправных действий сексуального характера у неё не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, по своему психическому состоянию она может правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания в виде ответов на вопросы, поставленные в упрощенной, конкретной форме. С учетом естественной возрастной незрелости, неосведомленности в вопросах половых отношений и индивидуально-психологических особенностей, Старовойтова Д.А. не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление. Повышенной склонности к фантазированию Старовойтова Д.А. не обнаруживает.
Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания потерпевшей и свидетелей были даны в результате оказанного на них давления со стороны органов следствия и в своих показаниях они оговорили осужденного, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. По окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Смородкиным СЕ. преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, а также о нарушении судом при описании преступного деяния требований ст. 252 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Смородкина СЕ. и выводов проведенных в отношении него комплексных судебных психолого-сексологопсихиатрических экспертиз он обоснованно признан вменяемым.
6 Наказание осужденному Смородкину СЕ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающего, отягчающего и других влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Смородкину СЕ. наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.
Поскольку указанное выше преступление Смородкин СЕ. совершил до вынесения в отношении него приговора Шумячского районного суда от 13 апреля 2012 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Смоленского областного суда от 18 декабря 2013 года в отношении Смородкина Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смородкина СЕ. и адвоката Тарасова А С - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.
/^ X