ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Двоеглазова Алексея Николаевича к Кировскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании судебного акта, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Двоеглазов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает законность постановления судьи Кировского областного суда от 16 июля 2013 г., вынесенного в соответствии со ст. 389ПУПК РФ, и просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда.
Определением судьи от 16 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Считает, что Верховный 2 Суд Российской Федерации должен был рассмотреть его требования в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г.
№ 244-0 «По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан». Полагает, что его требования рассмотрены в незаконном составе, так как он направлял заявление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказал в принятии заявления, поскольку, как видно из доводов первоначального заявления, требование заявителя фактически сводится к оспариванию судебного акта Кировского областного суда. Проверка судебных актов, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность такой проверки иначе как по правилам, установленным уголовнопроцессуальным законом для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции. Требование Двоеглазова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с названной проверкой, в связи с чем оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства Довод частной жалобы о том, что заявленные требования в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г.
№ 244-0 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. № 10 должны быть рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации, несостоятелен, поскольку выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации правовая позиция не имеет правового значения при решении вопроса о принятии заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2.
Лишен каких-либо правовых оснований довод в частной жалобе о рассмотрении заявленных требований в незаконном составе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Двоеглазова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии у^зХ1/ А.И. Федин {^/с^/12-^б^СЮ ^ В * Манохина В.Я. Зыкин