ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Горбунова Алексея Михайловича о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г.
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 г., которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г. Горбунову А.М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании абз. первого п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 (далее Инструкция).
Горбунов А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении данного судебного постановления, ссылаясь на то, что Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования и тем самым фактически признал незаконным 2 постановление Прилузского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2011 г., которым недостоверно установлено, что 16 января 2011 г.
«Горбунов А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, он неверно воспринимал дорожную ситуацию, мог заблуждаться относительно расположения своего транспортного средства на проезжей части». Заявитель просит разъяснить решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г. в более полной и ясной форме, чтобы в нём было точно указано, что он (Горбунов А.М.) в тот момент водителем в состоянии алкогольного опьянения не являлся и что акт медицинского освидетельствования, выданный Прилузской районной больницей, противоправен.
Определением судьи от 23 декабря 2013 г. в принятии заявления о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г. по гражданскому делу №АКПИ12-1743 отказано применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, на основании которого судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Горбунов А.М., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разъяснить решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г. по гражданскому делу № АКПИ12-1743.
Указывает, что не просил отменить постановление Прилузского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2011 г.
Горбунов А.М., представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации, представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что требование заявителя фактически сводится к оспариванию постановления Прилузского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2011 г. При этом проверка законности оспариваемого судебного акта не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку для такой проверки иного порядка, кроме установленного ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, не предусмотрено.
Как правильно указано в обжалуемом определении, упоминание в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г. о судебном акте районного суда по конкретному делу об административном 3 правонарушении содержится лишь в описательной части при изложении заявления Горбунова А.М. об оспаривании Инструкции. Какие-либо выводы по поводу законности постановления нижестоящего суда в решении Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя о том, что он не просил об отмене постановления Прилузского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2011 г., не соответствует содержанию его заявления, в котором он просит разъяснить, что в тот момент водителем в состоянии алкогольного опьянения не являлся и что акт медицинского освидетельствования противоправен.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Горбунова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин С^%%^ХУ Г'В" Манохина В.Я. Зыкин