ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-АПУ14-13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., при секретаре Поляковой А.С.
Сабурова Д.Э.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Деркача Л.С. на приговор Свердловского областного суда от 11 декабря 2013 года, которым Деркач Леонид Сергеевич, родившийся 2 февраля 1992 года в п.Понил г.Ивделя Свердловской области, несудимый, осужден по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений:
1 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища в ночное время с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Деркач Л.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ оправдан за неустановлением события преступления. За ним в этой части признано право на реабилитацию.
Постановлено взыскать с Деркача Л.С. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Горбуновой Н.Б. 450 000 рублей и в пользу потерпевшего Старкова Д.Г. 50 000 рублей Приговором суда Деркач Л.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему Горбунову Е.Д.
Преступление совершено в период с 9 на 10 декабря 2012 года в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Деркач Л.С. в режиме средств видеоконференц-связи и адвоката Анпилоговой Р.Н., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение государственного обвинителя Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Деркач Л.С, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Старкова Д.Г., поскольку последний не признавал своего отцовства, вел асоциальный образ жизни, воспитанием ребенка не занимался. Также считает, завышенным размер взысканной с него компенсации морального вреда и в пользу потерпевшей Горбуновой Н.Б., поскольку она не занималась воспитанием ребенка, не исполняла свой материнский долг по содержанию сына, злоупотребляла спиртными напитками.
Судом не принято во внимание его материальное положение, он являлся студентом, заработка не имел, поэтому ему будет сложно выплатить взысканные с него денежные суммы. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, заранее к нему не готовился. По мнению автора жалобы все произошло из-за противоправных действий самого потерпевшего, который похитил у него сотовый телефон и отрицал это. Утверждает, что ему не был известен настоящий возраст потерпевшего Горбунова, который мог 2 допоздна задерживаться в баре. Не соглашаясь с назначенным ему наказанием, осужденный ссылается на смягчающие обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное участие в следственных действия, положительные характеристики, состояние здоровья. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Деркача Л.С.
государственный обвинитель Романович М.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Деркача Л.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Утверждения, высказанные в жалобе осужденного об отсутствии у него умысла на убийство малолетнего Горбунова, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями самого осужденного Деркач Л.С. о том, что 9 декабря 2012 года пригласил к себе в гости ранее знакомого Горбунова. Горбунов в его комнате смотрел телевизор, а он на кухне смотрел на нетбуке фильм, пил пиво.
Через некоторое время ему понадобился телефон, который он не мог найти.
Позвонив на него с домашнего телефона, он нашел свой телефон в кармане куртки Горбунова. На его претензии Горбунов отрицал хищение телефона, изза чего он сильно разозлился и набросив ему на шею шнурок, затянул его, допускает, что душил и руками. После того как Горбунов умер, он перенес труп в ванну, где раздел его, кухонным ножом отрезал голову и руку, уложил труп в пакеты и спортивную сумку, вынес на пустырь, где выложил тело из сумки и засыпал снегом. Придя домой постирал сумку и свою кофту. На следующий день позвал своих знакомых на место, где был спрятан труп, вызвал туда милицию.
При проверке показаний на месте Деркач Л.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного убийства и указал место, куда он спрятал труп потерпевшего.
- протоколом явки с повинной, в которой Деркач Л.С. собственноручно указал, что задушил мальчика Женю.
3 - показаниями свидетеля Соболевой М.Н., из которых следует, что постоянным клиентом кафе, где она работает барменом, был молодой человек по имени Леонид. Также в кафе часто заходил мальчик лет 10 - 12 по имени Евгений, который просил у посетителей деньги либо еду. Леонид иногда покупал ему что-нибудь из еды, угощал пивом.
- показаниями свидетеля Саломаха О.В. о том, что 9 декабря 2012 года в 22м часу звонила Деркачу Л.С, который сидел в кафе и не прекращая разговора по телефону подозвал мальчика, которого назвал «бомжиком», предложил оплатить его заказ. Около 23 часов она вновь позвонила Деркачу и тот сообщил, что идет домой, встретил того же мальчика, которому предложил переночевать у него. В 1-м часу ночи она звонила Деркачу, слышала, что он находится на улице. Он сказал, что идет домой, спросил, чем можно отстирать кровь.
- показаниями свидетелей Ведерникова Д.А. и Новикова СК. о том, что 10 декабря 2012 года их общий знакомый Деркач Л.С. пригласил их в кафе, где предложил показать труп. Они прошли к дому по ул.Малышева, где Деркач указал сугроб, раскопав который, они увидели расчлененный труп ребенка.
После этого Деркач позвонил в полицию. Ранее они видели потерпевшего в кафе, в том числе и в компании с Деркачем.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у заброшенного дома №76 по ул.Малышева обнаружен мальчик на вид 10-12 лет с отчлененными и отдельно упакованными в пакеты головой и правой рукой.
- заключением эксперта, согласно которому обнаруженная на занавеске ванной, изъятой по месту проживания Деркача, кровь человека, могла произойти от потерпевшего Горбунова Е.Д.
- заключением эксперта, из которого следует, что на одном из свертков пакетов, изъятых с квартиры по месту проживания Деркача, обнаружена ДНК Горбунова.
- заключением эксперта, из которого следует, что три представленных на экспертизу отдельные части тела принадлежат одному человеку - Горбунову Е.Д., смерть которого наступила за 1-3 суток до исследования трупа в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи рукой.
Отчленение частей трупа произведено после наступления смерти предметом, имеющим острое лезвие, путем многократного давления и поступательного движения.
Суд, исследовав показания подсудимого Деркача Л.С. в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными в части причинения смерти потерпевшему, и положил в основу приговора.
4 Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, осужденный оговорил себя в совершении преступлений, не установлено.
что Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство, а также о том, что ему не был известен возраст потерпевшего, которому как он считал, было уже 14 лет, являются не состоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признаны несостоятельными.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.
Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Деркач Л.С. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти малолетнему.
Действия Деркача Л.С. по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Деркачу Л.С. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Суд, исследовав заключения экспертов и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Деркача Л.С, правильно признав его вменяемым.
Вопреки доводам жалобы, гражданские иски судом рассмотрены в соответствие с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда, является разумной и справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского областного суда от 11 декабря 2013 года в отношении Деркача Леонида Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Деркача Л.С. без удовлетворения.
5 Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в теченле-Ькода с момента его провозглашения.
Председательствующ:
Судьи 6