Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 33-АПУ14-5СГГ в апелляционном порядке город Москва 19 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., Истоминой Г.Н.
при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каштанова В. В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
оправданный Каштанов В.В., адвокат Голубев М.В. в защиту Каштанова В.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает данные о личности осужденного:
Каштанов Виктор Владимирович, 17.01.1953 года рождения, На вопрос председательствующего оправданный Каштанов ВВ.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он был извещен своевременно, к судебному заседанию подготовился. Сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Голубев М.В., с которым заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено, 1 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не поступало.
Судья Истомина Г.Н. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л. М., которая поддерживает доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления оправданному Каштанову В. В., который считает, что вердикт присяжных ясный и непротиворечивый, а оправдательный приговор законный и обоснованный.
Предоставляется слово для выступления адвокату Голубеву М.В., который возражает против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Оправданный Каштанов В В . полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Голубев М.В. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку уголовное дело в отношении Каштанова В.В. рассматривалось с участием присяжных заседателей и, учитывая особенности обжалования, предусмотренные для данной формы судопроизводства, а также отсутствие ходатайств об исследовании доказательств, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
2 Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая поддерживает апелляционное представление прокуратуры Ленинградской области и апелляционную жалобу потерпевшей стороны в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, его основополагающих принципов законности и состязательности, которые повлияли на ответы, поставленные перед присяжными, что в свою очередь привело к незаконности вынесенного приговора. Так, стороной защиты доводились до присяжных заседателей сведения, характеризующие личность потерпевшей и самого Каштанова В.В., которые в соответствии с требованиями ст. ст. 334, 335 УПК РФ не могли быть доведены до сведения присяжных заседателей, так же как и вопросы юридического характера, о допустимости доказательств, о законности производства следственных действий. Считает, что в судебных прениях. Каштанов В.В., с целью оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей, сообщил им о якобы применении к нему незаконных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов с целью получения признательных показаний. Многочисленность и систематичность допущенных стороной защиты нарушений повлияла на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта. Председательствующим стороне обвинения было отказано в исследовании важных доказательств, которые не были признаны судом недопустимыми. Полагает, что нарушение принципа равенства сторон в судебном заседании является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Председательствующий в ходе допроса свидетелей со стороны обвинения неоднократно ограничивал государственного обвинителя в постановке вопросов, что не касалось тех обстоятельств, очевидцами которых они не являлись. Считает, что указанное является существенным нарушением закона, потому что очевидцев совершения преступлений против половой неприкосновенности, помимо потерпевшей и осужденного, практически никогда не имеется, и особое внимание должно уделяться показаниям потерпевшей, особенно когда потерпевший - малолетний ребенок, а также показаниям тех лиц, с которыми ребенок по этому поводу общался и рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него противоправных действий. Показания всех свидетелей должны быть выслушаны подробнейшим образом, дабы исключить надуманность, з фантазию или утвердиться в правдивости рассказов ребенка. Обращает внимание, что затронуты интересы малолетнего ребенка. Просит приговор Ленинградского областного суда с участие присяжных заседателей от 18 декабря 2013 года в отношении Каштанова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей.
Предоставляется слово в прениях адвокату Голубеву М.В., который полагает, что доводы апелляционного представления необоснованны и не подлежат удовлетворению. Указывает, что свидетель Логинова была вызвана не стороной обвинения, а стороной защиты. Сторона защиты отказалась от ее допроса, поскольку была допрошена свидетель Добротворская. Председательствующий в судебном заседании с участием присяжных заседателей не ограничивал ни одну из сторон во времени при допросе потерпевшей. Довод о незаконном отводе вопросов к свидетелю необоснован. Видеокассеты не были просмотрены в судебном заседании с участием присяжных заседателей на основании ходатайства, поскольку записи не являлись допустимым доказательством, так как принадлежат не Каштанову В.В., а его сыну и не являются порнографической продукцией.
Материалы уголовного дела не содержат доказательств тому, что его подзащитный демонстрировал их малолетней Ефимовой. Считает, что просмотр указанного видео мог бы вызвать у присяжных заседателей предубеждение, поскольку они не несут в себе никакой доказательственной нагрузки. Указывает, что протокол обыска мог бы быть оглашен стороной обвинения. Уголовное дело было направлено в суд без материалов, характеризующих личность потерпевшей, поэтому характеристики ее личности пришлось выяснять непосредственно в судебном процессе с участием присяжных заседателей. Личность девочки характеризовали ее мама, папа, бабушка, которые наблюдали ее в течение всего лета.
Указывает, что имелся ряд причин для оговора Каштанова В.В.
потерпевшей. Возраст его подзащитного был указан государственным обвинителем в прениях сторон. Состав семьи Каштанова В.В., место жительства, семейное положение выяснялось стороной защиты только для того, что бы довести до присяжных заседателей распорядок его дня.
Сообщает, что до сентября 2013 года его подзащитному было предъявлено обвинение только по одному эпизоду преступной деятельности. Довод о том, что Каштанов В.В. рассказал о смерти своей матери присяжным заседателям необоснован. Указывает, что присяжные заседатели пробыли в совещательной комнате 3 часа 3 минуты. Просит в удовлетворении 4 доводов апелляционного представления представителя потерпевшей отказать.
и апелляционной жалобы Предоставляется слово в прениях оправданному Каштанову В.В., который указывает на свою невиновность.
Прения окончены.
Предоставляется заключительное слово оправданному Каштанову В.В., который просит оставить приговор в отношении него без изменений.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявдяется^закрытым.
Председательствующих Секретарь 5