ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № _33-АПУ14-5сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В.
судей Истоминой Г.Н. и Безуглого Н.П.
при секретаре Вершило АН.
с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М.;
оправданного Каштанова ВВ. и его защитника адвоката Голубева М.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова ВВ. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Субботиной А.Р. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 декабря 2013 года, которым Каштанов Виктор Владимирович, родившийся 17 января 1953 года в г. Галиче Костромской области, гражданин РФ, несудимый, 1 по предъявленному ему обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ оправдан по каждому преступлению на основании п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступления.
За ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Морозовой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, возражения оправданного Каштанова В В . его защитника адвоката Голубева М.В., просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Каштанов обвинялся в совершении в период с 23 июля 2012 года по 17 августа 2012 года насильственных действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Ефимовой СИ., 9 июня 2002 года рождения.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Катанов признан невиновным в совершении указанных действий, связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По доводам представления сторона обвинения была ограничена в представлении доказательств, что повлияло на ответы присяжных заседателей. В частности, государственному обвинителю необоснованно было отказано в оглашении протокола обыска от 21 августа 2012 года по месту жительства Каштанова в части обнаружения и изъятия оптических дисков и видеокассет с записями порнографического содержания, а также в непосредственной демонстрации присяжным заседателям указанных вещественных доказательств.
Кроме того в ходе судебного разбирательства и прений сторон Каштанов и его защитник неоднократно обращали внимание на данные, характеризующие личность потерпевшей и самого Каштанова, а также упоминали об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей.
Так, выступая в прениях, Каштанов сообщил о якобы имевших место фактах противоправных действий сотрудников правоохранительных органов 2 с целью получения от него признания в совершении преступлений, что вызвало предубеждение присяжных заседателей в его пользу.
Подробно описывая удаление присяжных заседателей в совещательную комнату и выхода из совещательной комнаты за разъяснением порядка оформления вопросного листа, автор жалобы считает, что присяжные заседатели, не достигнув единодушия, приступали к голосованию за ответы на поставленные вопросы до истечения трех часов.
Полагает, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения закона влекут отмену приговора.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Субботина А.Р. также указывает на нарушения закона, допущенные в ходе судебного следствия стороной защиты и председательствующим, которые ограничили право потерпевших на представление доказательств и повлияли на ответы на постановленные перед присяжными заседателями вопросы.
В судебное заседание от 28.11.2013г. была вызвана свидетель обвинения Логинова Н.Н., однако до начала ее допроса председательствующим в присутствии присяжных заседателей была дана оценка показаниям последней, в частности было указано, что этот свидетель «знает всё со слов мамы», поэтому нет необходимости в её допросе, как и в допросе иных свидетелей обвинения, знающих о событиях преступлений со слов.
В ходе допроса свидетелей обвинения председательствующий неоднократно ограничивал стороны при постановке вопросов относительно событий преступления, в частности, требовал выяснять у свидетелей лишь те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых они лично являлись, требовал от сторон воздерживаться от выяснения у свидетелей обстоятельств, известных им со слов. С учетом специфики преступления такие ограничения со стороны председательствующего могли повлиять на беспристрастность восприятия и дальнейшую объективность оценки доказательств присяжными заседателями.
Помимо этого в жалобе отмечается, что защитник подсудимого и сам подсудимый Каштанов ВВ. неоднократно прямо или косвенно доводили до сведения присяжных заседателей данные о личности подсудимого: о месте работы, составе его семьи, увлечениях и личных качествах; об обстоятельствах его личной жизни, наличии престарелой больной матери, которая в период его содержания под стражей скончалась; о сроке его пребывания под стражей, о состоянии его психического и физического здоровья, а также давали характеристику потерпевшей, сообщали, что девочка склонна к лживости, что родственники жаловались подсудимому на её поведение и личные качества.
С учетом этих нарушений считает, что в ходе судебного следствия по делу Каштанова ВВ. как защитой, так и председательствующим были нарушены принципы непосредственности исследования доказательств, з состязательности сторон, чем была ограничена свобода оценки присяжными заседателями доказательств по делу.
В ходе судебных прений, при произнесении реплики и последнего слова были нарушены требования в ст. 336 и 337 УПК РФ.
Кроме того, в вопросном листе от 12.12.2013г. не указано время начала и окончания обсуждения присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов. В то время как присяжные заседатели удалились для разрешения вопросов в 12 час. 15 мин., а спустя 2 часа 58 мин. вышли из совещательной комнаты с подписанным вердиктом, при этом ответы на вопросы о виновности подсудимого не были приняты ими единодушно, а были приняты путем голосования, что свидетельствует о нарушении порядка вынесения вердикта.
Просит отменить оправдательный приговор в отношении Каштанова В В . и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник оправданного адвокат Голубев М.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
апелляционных приговор суда Данных о том, что в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств, влекущие в силу ст. 389 25 УПК РФ отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.
Все представленные сторонами доказательства, относящиеся к установлению фактических обстоятельств предъявленного Каштанову обвинения, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.
Довод апелляционного представления о необходимости оглашения протокола обыска по месту жительства Каштанова в части обнаружения и изъятия оптических дисков и видеокассет с записями порнографического содержания, а также в непосредственной демонстрации присяжным заседателям указанных вещественных доказательств, нельзя признать обоснованным.
4 Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, председательствующий правильно сослался на то, что из обвинения не следует, что Каштанов использовал оптические диски и видеокассеты с записями порнографического содержания при совершении инкриминируемых ему преступлений, их исследование для установления каких-либо фактических обстоятельств, относящихся к обвинению, не требуется, сам факт их обнаружения на даче Каштанова, относится к данным о его личности и его исследование может вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.
Принятое председательствующим решение соответствует требованиям ч. 7 ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Доводы жалобы представителя потерпевшей об ограничении в представлении доказательств, в отказе председательствующего допросить свидетеля обвинения Логинову Н.Н. не основаны на материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Логинова Н.Н. была вызвана в судебное заседание стороной защиты наряду с другими свидетелями.
После допроса ряда свидетелей на предложение председательствующего продолжить представление доказательств защитник подсудимого отказался от допроса свидетеля Логиновой Н.Н.
Сторона обвинения не заявила самостоятельного ходатайства о допросе данного свидетеля. По окончании представления стороной защиты доказательств ни государственный обвинитель, ни потерпевшая и ее представитель также не сделали заявлений о дополнении к судебному следствию и не возражали против окончания судебного следствия.
Сторонам была предоставлена возможность в полном объеме осуществить предоставленные им права на участие в судебном разбирательстве, им была предоставлена возможность заявлять ходатайства, они активно участвовали в исследовании доказательств.
Данные о том, что председательствующий ограничивал стороны в постановке вопросов допрашиваемым свидетелям, потерпевшей, отсутствуют в протоколе судебного заседания.
В жалобе, хотя и указывается на такие нарушения, однако конкретные факты не приводятся.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.
5 Подсудимый Каштанов в ходе допроса не сообщал о себе и потерпевшей какие-либо сведения, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей. Он не называл свой точный возраст, не рассказывал подробно о семейном положении, личных качествах, наличии больной матери; он лишь упоминал о жене, отвечая на вопросы о месте нахождения в отдельные дни, что вызывалось необходимостью выяснения обстоятельств предъявленного ему обвинения.
Выступая в прениях защитник подсудимого дал подробный анализ исследованных доказательств, оценку показаниям подсудимого и потерпевшей с точки зрения их достоверности, предложил присяжным заседателям свою версию дачи потерпевшей показаний о действиях подсудимого. При этом он не сообщал какие-либо данные о личности подсудимого, потерпевшей, не относящиеся к предмету доказывания.
Он был остановлен председательствующим дважды, когда сообщил о том, что подсудимый длительное время содержится под стражей, и о том, что сейчас «идет волна против педофилии», ему было сделано замечание, и присяжным заседателям были даны разъяснения о том, что они не должны принимать по внимание при вынесении вердикта прозвучавшую информацию.
Сам подсудимый, выступая в прениях, когда заявил, что всю жизнь честно жил, работал и воспитывал детей, также был остановлен председательствующим, ему сделано замечание, на которое он правильно отреагировал, а присяжным заседателям были даны разъяснения о том, что они не должны принимать по внимание прозвучавшую информацию.
Был остановлен подсудимый и, когда сообщил о том, что его заставляли писать явку с повинной, при этом он не говорил о применении к нему каких-либо недозволенных методах ведения следствия. Виновным себя Каштанов не признавал, и явка с повинной не представлялась присяжным заседателям как доказательство его причастности к преступлению, в связи с чем таким заявлением он не поставил под сомнение допустимость доказательств.
Председательствующий разъяснил присяжным заседателям о том, что они не должны принимать по внимание прозвучавшую информацию при вынесении вердикта, (т. 6 л.д. 93) В напутственном слове председательствующий вновь разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание какие-либо данные, относящиеся к характеристике личности подсудимого, потерпевшей, свидетелей, прозвучавшие в ходе 6 исследования доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.
сведения, не относящиеся к Пи таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что допрос подсудимого, потерпевшей, свидетелей проведен в соответствии с законом, что доведение до сведения присяжных заседателей в связи с проверкой доводов подсудимого некоторых данных о его семейном положении не может рассматриваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушениям им принципа объективности и беспристрастности не были заявлены сторонами.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.
Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о недоказанности события преступления является ясным и не содержит противоречий.
Доводы представления и жалобы о нарушении присяжными заседателями закона при вынесены вердикта не основаны на материалах дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в 12 часов 15 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта.
В 15 часов 14 минут, то есть через 2 часа 59 минут коллегия присяжных заседателей возвратилась в зал судебного заседания, и старшина задал вопрос о том, как заполнить ответ на второй вопрос, в случае отрицательного ответа на первый вопрос. Председательствующий дал ему необходимые разъяснения, и в 15 часов 17 минут присяжные заседатели вновь удалились в совещательную комнату, откуда вышли в 15 часов 21 минут.
Изложенное свидетельствует о том, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате 3 часа 03 минуты.
Доводы жалобы и представления о том, что к моменту первого выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты до истечения трех часов при отсутствии единодушия они уже приступили к голосованию и дали ответ на первый вопрос, носят предположительный характер. Такой вывод не следует из вопроса старшины присяжных заседателей, каких-либо 7 пояснении о том, что в вопросном листе уже дан ответ на первый вопрос старшина не давал.
При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для признания вердикта незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
Приговор постановлен председательствующим на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей с соблюдением требований п. 2 ст. 350, ст. 351, пп. 1,4 ч. 2 ст. 302, ст. 305, 306, 309 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия опр е д ел ила:
приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 декабря 2013 года в отношении Каштанова Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова ВВ. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Субботиной АР. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи:
8