ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-АПУ14-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 7 марта 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С., Боровикова В.П.
при секретаре Стручеве В.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании ходатайство осужденного Евстафьева А.В., заявленного при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Евстафьева А.В на приговор Иркутского областного суда от 19 декабря 2013 года, которым Евстафьев Александр Викторович, родившийся 19 июля 1973 года в селе Лисичанске Ворошиловоградской области, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осужден по ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п.»в», 131 ч.1, 132 чЛ УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
установила:
Евстафьев А.В. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, за убийство, сопряженное с разбоем, за изнасилование и насильственные действия сексуального характера.
2 Преступления совершены 20 апреля 2013 года в городе Иркутске Иркутской области в отношении Скорняковой Д.Ф. и ее имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Евстафьев А.В. поддержал приведенное им в отдельных ходатайствах и в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство о назначении и проведении в отношении его повторной стационарной судебной психологопсихиатрической сексологической экспертизы, просмотре видеозаписи проверки показаний на месте. При этом ссылался на наличие у него расстройства, препятствующего совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.131,132 УК РФ, и на то, что видеозапись к протоколу проверки его показаний не удалось просмотреть по техническим причинам.
Согласно положениям ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе с приведением перечня лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в жалобе невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам.
В соответствии с ч.1 ст.271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство должно его обосновать.
Согласно протоколу судебного заседания заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было исследовано в судебном заседании, у Евстафьева А.В. отсутствовали замечания к заключению, он не заявлял и ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы с участием сексолога.
Ходатайство о проведении в отношении его экспертизы на предмет установления у него расстройства, препятствующего совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.131,132 УК РФ, было заявлено в судебном заседании, постановлением от 27 ноября 2013 года отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.
Из протокола судебного заседания следует, что, вопреки доводам осужденного, оба диска видеозаписи проверки показаний Евстафьева А.В. на 3 месте просмотрены в судебном заседании, при этом диск №2 был также просмотрен без звуковых дорожек, при этом у Евстафьева А.В. также отсутствовали замечания и ходатайства (т.З, л.д.188,189).
Осужденный Евстафьев А.В. не привел суду убедительных доводов, подтверждающих необходимость назначения повторной психологопсихиатрической экспертизы и повторного воспроизведения видеозаписи, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, которое является приложением к протоколу следственного действия, и данные которого были оглашены в судебном заседании с просмотром видеозаписи (т.З, л.д.186,188,189).
Оценить правильность исследованных судом доказательств, в том числе выводов экспертов, данных протокола проверки показаний на месте, суд может после проверки доводов апелляционной жалобы, заслушивания выступлений участников судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах необходимо отклонить ходатайство осужденного Евстафьева А.В. о назначении в отношении его повторной психолого-психиатрической экспертизы, воспроизведении материалов видеозаписи, приложенной к протоколу проверки показаний на месте.
Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Евстафьева А.В.
о назначении и проведении в отношении его повторной судебной психологопсихиатрической экспертизы, воспроизведении видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте.
Председательствующий Судьи