ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АПГ14-ЗС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 28 марта 2014г. дело по иску Кузнецовой Натальи Эдуардовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на службе в должности оперуполномоченного 11 отдела Управления организации борьбы с преступлениями против личности Главного управления уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Э. на решение Московского городского суда от 10 декабря 2013г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя МВД РФ Курганова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кузнецова Н.Э. с 13 февраля 2006г. проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях, в том числе с 21 июля 2011г. занимала должность оперуполномоченного 11 отдела Управления организации борьбы с преступлениями против личности Главного управления уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации.
По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям была допущена к сведениям, составляющим государственную тайну, имела допуск по второй форме.
2 Приказом начальника Главного управления уголовного розыска МВД России от 25 октября 2012г. № 128 л/с Кузнецова Н.Э. временно отстранена от выполнения служебных обязанностей на основании п. 3 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г.
№ 342-ФЗ), в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом МВД России от 22 ноября 2012г. № 1459 л/с Кузнецова Н.Э.
зачислена в распоряжение МВД России на основании п. 3 ч. 10 ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ.
Приказом начальника Главного управления уголовного розыска МВД России от 13 мая 2013г. № 41 л/с контракт с Кузнецовой Н.Э. расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 21 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Кузнецова Н.Э. обратилась в суд с иском к МВД России о признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на службе в должности оперуполномоченного 11 отдела Управления организации борьбы с преступлениями против личности Главного управления уголовного розыска МВД России, ссылаясь на то, что допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен необоснованно, поскольку взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, не нарушала.
Положения нормативных актов МВД России в сфере обеспечения режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации она нарушить не могла, так как в отношении нее решения о временном ограничении выезда из Российской Федерации не принималось. В июне 2012г.
по окончании отпуска по уходу за ребенком она приступила к работе в должности оперуполномоченного 11 отдела Управления организации борьбы с преступлениями против личности Главного управления уголовного розыска МВД России, на которую была назначена 21 июля 2011г., однако новый контракт о службе в органах внутренних дел с ней заключен не был.
Увольнение истца произведено до истечения срока нахождения в распоряжении органов внутренних дел. В заключенном с истцом контракте (трудовом договоре) о службе в органах внутренних дел не предусмотрены условия расторжения контракта в случае прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.
3 Кузнецова Н.Э., извещённая о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
13 февраля 2006г. между МВД России и Кузнецовой Н.Э. заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 3 года.
Указанный контракт в силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ считался заключенным на неопределенный срок, поскольку за два месяца до истечения срока действия контракта о службе в органах внутренних дел стороны не заявили о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт. Назначения истца осуществлялись в рамках действия указанного бессрочного контракта о службе в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ если после заключения контракта сотрудник органов внутренних дел назначается на иную должность в органах внутренних дел, это не требует перезаключения контракта, заключенного на неопределенный срок. Такое назначение оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении положений части 3 настоящей статьи.
1 июля 2008г. между Департаментом уголовного розыска МВД России и Кузнецовой Н.Э. заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне № 327, в соответствии с условиями которого Кузнецова Н.Э. приняла на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны. Истец была предупреждена о том, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, ее допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен, и трудовой договор (контракт) расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом контракте (договоре).
Из содержания данного договора (контракта) об оформлении допуска к государственной тайне следует, что он, являясь приложением к контракту (трудовому договору), заключенному с истцом, содержит в себе дополнительные условия его расторжения, а именно в случае прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну.
4 В соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Основания прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне установлены статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. № 5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе, в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Суд пришел к правильному выводу о том, что возможность расторжения контракта (трудового договора) с истцом в связи с прекращением ее допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, предусмотрена в заключенном с ней контракте (в приложении к нему от 1 июля 2008г.), в связи с чем, при установлении факта нарушения Кузнецовой Н.Э. обязательств, связанных с защитой государственной тайны, ее допуск к государственной тайне мог быть прекращен, и контракт о службе в органах внутренних дел с ней расторгнут в связи с прекращением такого допуска.
Начальником Главного управления уголовного розыска МВД России 25 октября 2012г. принято решение о прекращении допуска Кузнецовой Н.Э. к сведениям, составляющим государственную тайну.
Основанием прекращения допуска Кузнецовой Н.Э. к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме, являлось заключение служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления уголовного розыска МВД России 25 октября 2012г., согласно которому установлены факты нарушения Кузнецовой Н.Э. обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившиеся в невыполнении принятого на себя обязательства по передаче заграничного паспорта в отделение по режиму и секретности для его учета и хранения, а также в несанкционированных выездах за границу в 2011-2012г.г.
Возможность принятия на хранение режимно-секретным подразделением органа внутренних дел паспортов для временных выездов за пределы Российской Федерации сотрудников, допущенных к сведениям особой важности или совершенно секретным сведения, и их выдачи на срок санкционированной в установленном порядке поездки за границу предусмотрена Инструкцией «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России № 015 от 11 марта 2012г. (пункты 113, 114), и действовавшей ранее Инструкцией «О мерах по обеспечению режима секретности в органах 5 внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России № 015 от 15 марта 2005г. (абз. 4 п. 127).
Договором (контрактом) об оформлении допуска к государственной тайне предусмотрено обязательство Кузнецовой Н.Э. по передаче на хранение в подразделение по защите государственной тайны (кадровый аппарат) паспорта для временных выездов за пределы Российской Федерации в пятидневный срок со дня получения его в паспортно-визовом подразделении.
Данное обязательство Кузнецовой Н.Э. выполнено не было.
Заграничный паспорт серии 62 №9074313, выданный 13 июля 2006г. МВД России 987, Кузнецова Н.Э., проходившая с 2008 года службу в Департаменте уголовного розыска МВД России, в режимно-секретное подразделение не передавала. Заграничный паспорт серии 71 № 451319, выданный 20 мая 2011г.
ФМС России 90101, передан в режимно-секретное подразделение несвоевременно (2 октября 2012г.), т.е. спустя 1 год 4 месяца 12 дней со дня получения его в паспортно-визовом подразделении и 3 месяца 19 дней со дня выхода из отпуска по уходу за ребенком.
Из заключения служебной проверки следует, что Кузнецова Н.Э.
допустила несанкционированные выезды за пределы Российской Федерации 20 июля 2011г. в Турецкую Республику и 15 сентября 2012г. в Арабскую Республику Египет.
Факты несанкционированных выездов истца за границу подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются самой Кузнецовой Н.Э.
Обязанность лиц, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, согласовывать свой выезд за границу с руководителем, принявшим решение о допуске сотрудника к государственной тайне, предусмотрена п.п. 19 п. 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004г. №3-1.
Довод о том, что выезд Кузнецовой Н.Э. в Арабскую Республику Египет 15 сентября 2012г. был согласован с руководством, поскольку истцом был подготовлен рапорт о разрешении на временный выезд за границу от 3 сентября 2012г., завизированный Врио начальника Главного управления уголовного розыска МВД России, несостоятелен, поскольку возможность выезда сотрудников, допущенных к совершенно секретным сведениям и сведениям особой важности, из Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия разрешения соответствующего должностного лица, оформленного в установленном порядке, которое принимается с учетом заключения об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях.
Согласно пункту 124 Инструкции 3-1 решение о возможности выезда из Российской Федерации составляется по утвержденной форме 18, подписывается соответствующим должностным лицом, и заверяется печатью организации, однако такого решения в отношении истца Кузнецовой Н.Э. не принималось, заключение о ее осведомленности в сведениях, составляющих 6 государственную тайну, не составлялось, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Поскольку факты нарушения истцом взятых на себя обязательств по защите государственной тайны нашли свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у начальника Главного управления уголовного розыска МВД России имелись основания для прекращения Кузнецовой Н.Э. допуска к государственной тайне.
Учитывая, что исполнение обязанностей по должностям органов внутренних дел в Главном управлении уголовного розыска МВД России требует допуска к государственной тайне, у ответчика также были законные основания для принятия решения об увольнении Кузнецовой Н.Э.
То обстоятельство, что увольнение Кузнецовой Н.Э. произведено ответчиком до истечения двухмесячного срока нахождения ее в распоряжении органов внутренних дел, не имеет правового значения для увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 21 ч.
2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.
Из материалов дела и содержания судебного решения также усматривается, что в полном объёме проверена судом и признана соблюдённой процедура прекращения допуска истца к государственной тайне;
нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения ответчика, судом не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска мотивированными, основанными на материалах дела, которыми не подтверждается факт соблюдения истцом установленного законом режима секретности и обязательств, направленных на защиту государственной тайны.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 7
определила:
решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Эдуардовны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи