ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 апреля 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Копейкиной Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2013г. по делу по иску Копейкиной Натальи Валентиновны к Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора бессрочным,
установил:
Копейкина Н.В. обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора бессрочным.
В обоснование заявленных требований Копейкина Н.В. указала, что с 26 сентября 2011г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве помощника президента по общим вопросам на основании срочного трудового договора сроком действия до 31 декабря 2012г.
Приказом работодателя от 27 сентября 2012г. Копейкина Н.В. была уволена с работы по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.
До увольнения с работы к Копейкиной Н.В. в соответствии с приказом от 31 июля 2012г. было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.
По мнению Копейкиной Н.В., ее увольнение с работы является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений, порядок увольнения по указанному основанию работодателем нарушен.
Кроме того, истец считала, что при приеме ее на работу ответчик необоснованно заключил с ней срочный трудовой договор, принимая во внимание, что выполняемая ею работа носила постоянный характер.
Незаконным истец считала и привлечение ее к дисциплинарной ответственности.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012г. исковые требования Копейкиной Н.В. удовлетворены частично.
Суд постановил решение, которым отменил приказ Президента Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» № 31 от 31 июля 2012г. о привлечении Копейкиной Н.В. к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В удовлетворении остальной части иска Копейкиной Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Копейкина Н.В. ставит вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Копейкиной Н.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что Копейкина Н.В. 26 сентября 2011г. была принята на работу в Общероссийскую общественную организацию «Федерация хоккея на траве России» на должность помощника Президента по общим вопросам с заработной платой 40 000 руб. С Копейкиной Н.В. был заключен срочный трудовой договор, действие которого истекало 31 декабря 2012г.
27 июля 2012г. Копейкина Н.В. была уведомлена об изменении с 27 сентября 2012г. определенных сторонами условий трудового договора от 26 сентября 2011г., вызванных изменением штатного расписания. Изменялись наименование должности истца с «помощник президента по общим вопросам» на «работник офиса ФХТР»; к трудовым обязанностям отнесен контроль за наличием канцтоваров в офисе ФХТР, за заправкой картриджей, за наличием питьевой воды. Изменялся и размер заработной платы с 40 000 руб. до 10 000 руб.
Приказом № 39/к от 27 сентября 2012г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отсутствием вакансий.
Приказом № 31 от 31 июля 2012 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Работнику вменялась дестабилизация рабочей обстановки Общества.
Разрешая спор и отказывая в иске в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора бессрочным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден; срочный трудовой договор между сторонами заключен на законных основаниях и в соответствии с требованиями ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Давая правовую оценку законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем неисполнения или ненадлежащего исполнения Копейкиной Н.В. возложенных на нее трудовых обязанностей.
В кассационной жалобе Копейкиной Н.В. указывается на неправильное применение судом норм материального права при разрешении ее требований, в отказанной части иска.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Исключение из штатного расписания должности помощника президента по общим вопросам, занимаемой Копейкиной Н.В., с одновременным включением в штатное расписание иной должности, свидетельствует о сокращении ее должности, а не изменении существенных условий трудового договора. Отсутствие в материалах дела должностной инструкции помощника президента по общим вопросам исключает возможность полагать о сохранении трудовой функции работника в связи с изменением должности.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Именно по указанному основанию, по мнению заявителя, и подлежала увольнению Копейкина Н.В. в данном случае и оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
С учетом изложенного, заявитель полагает, что ее увольнение по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
С учетом приведенных обстоятельств, а также доводов кассационной жалобы Копейкиной Н.В., заслуживающих внимание в части оспаривания законности увольнения, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,
определил:
кассационную жалобу Копейкиной Натальи Валентиновны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов