ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело 70-КГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 1 апреля 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу Адамовой Н.А. по материалам истребованного дела по иску Адамовой Н.А. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯмалоНенецком автономном округе» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Адамова Н.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» г.Лабытнанги и Шурышкарском районе» и на основании приказа работодателя от 5 марта 2013г. была уволена с занимаемой должности с 18 февраля 2013г. за прогулы по п. «а» ч.б ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 19 апреля 2013г. в удовлетворении исковых требований Адамовой Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 24 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2 В кассационной жалобе Адамова Н.А., считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2014г. дело было истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Адамова Н.А. замещала должность главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО» в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе.

7 февраля 2013г. в адрес истца направлено уведомление об отмене приказа о её увольнении от 12 декабря 2012г., восстановлении на работе в занимаемой ею должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также о необходимости приступить к работе с 8 февраля 2013г.

8 соответствии с листком временной нетрудоспособности за период с 4 февраля 2013г. по 15 февраля 2013г. Адамова Н.А. находилась в болезненном состоянии.

16 и 17 февраля 2013г. являлись выходными днями, в связи с чем к исполнению своих трудовых обязанностей истец должна была приступить с 18 февраля 2013г., однако на работу не вышла.

По мнению Адамовой Н.А. у неё в спорный период времени отсутствовали обязательства выхода на работу. 8 февраля 2013г. решением Салехардского городского суда ЯНАО ей отказано в удовлетворении иска о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении. Несмотря на то, что работодатель по своей инициативе выразил желание восстановить истца на работе, после того, как был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.

То есть, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. В период указываемого 3 работодателем времени невыхода Адамовой Н.А. на работу, она, по её мнению, являлась уволенной и занималась обжалованием своего увольнения в суде.

Кроме того, исходя из доводов заявителя, при её увольнении приказом работодателя от 5 марта 2013г. был грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, работодатель соответствующего письменного объяснения с заявителя не истребовал, необоснованно ссылаясь на то, что сделать запрос почтой не представлялось возможным. Акт о непредставлении объяснения в установленный законом срок также не составлялся.

Доводы кассационной жалобы Адамовой Н.А. заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Адамовой Н.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Оу^^а^^^^*^>^^^**^*^ М.В.Задворнов